Рішення № 19889486, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/36102.09.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантстройпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудуніверсал"

про стягнення 5 776 721,26 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 20.04.2011р.

Галушко Т.П. - Директор

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 11.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5 776 721 гривні 26 коп, з яких 3 063 904,80 гривні 80 коп. гривень основного боргу за виконані роботи за договором генерального підряду, 2 712 816,46 гривень 46 коп. пені за прострочення платежу за вказаним договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. порушено провадження у справі № 8/361, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.07.2011р., зобовязано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 28.07.2011р з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду від 01.07.2011р. виконав частково. Представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 12.08.2011 р. сторони зобовязано виконати певні дії.

В судове засідання 28.07.2011р з'явились представники але , вимоги ухвали суду від 01.07.2011р. не виконали. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду та наявність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 19.08.2011 р. зобовязано сторони виконати певні дії.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 19.08.2011р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, також надав суду додаткові письмові пояснення щодо позову. Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, в яких просить у задоволенні позову відмовити.

Вимога ухвали суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків та надання суду відповідного акту сторонами не виконана.

Сторони звернулись до суду з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду в частині проведення звірки взаєморозрахунків та надання суду відповідного акту звірки взаєморозрахунків, розгляд справи відкладено до 02.09.2011 р. повторно зобовязано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

30.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про ухилення позивача від здійснення звірки взаєморозрахунків.

В судове засідання 02.09.2011р. з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача надав пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечував.

Перед початком розгляду справи представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем встановлені договірні відносини шляхом підписанням договору генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року відповідно до якого позивач (генеральний підрядник за договором) зобовязаний своїми силами та засобами, на власний ризик збудувати і здати відповідачу (замовник за договором) обєкт (житловий будинок за адресою: вул. Дмитрівська, 64/66 у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а ТОВ «Східбудуніверсал»- оплатити виконані роботи в порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 4.2. договору генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року відповідач мав здійснювати щомісячні проміжні платежі за виконані роботи по фактичним витратам на підставі актів виконаних робіт та рахунків, що надаються позивачем.

Згідно п. 4.3. вказаного договору остаточні розрахунки за будівництво обєкта проводиться не пізніше 15 днів після прийому збудованого обєкта комісією замовника.

Згідно виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві сертифікату відповідності КВ 000425 від 19.10.2010 року був введений в експлуатацію житловий будинок за адресою: вул. Дмитрівська, 64/66 у м. Києві.

Таким чином зобовязання по договору генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року позивачем було виконано 19.10.2010 року, в звязку з чим відповідач був зобовязаний здійснити остаточний розрахунок за договором до 04.11.2010 року.

Відповідачем, в порушення вимог п. 4.3. вказаного договору, не було здійснено остаточний розрахунок з позивачем в строк передбачений договором.

Згідно акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.12.2010 року, який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплений їх печатками, заборгованість відповідача перед позивачем за договором генерального підряду №2/09 від 05.09.2006, станом на 01.12.2010 року становить 3 308 404,80 гривень

Відповідачем не подано суду доказів сплати вказаної заборгованості.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про недоведеність наявності заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки останнім не додані до матеріалів справи двосторонні акти приймання-передачі підрядних робіт (форми КБ-2 КБ-3), оскільки факт існування такої заборгованості за договором генерального підряду №2/09 від 05.09.2006, в сумі більшій ніж заявлено до стягнення, визнано відповідачем шляхом підписання акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем.

Не можна погодитись з посиланням представника відповідача на те, що позивач ухиляється від проведення звірки розрахунків тому, що позивачем надано суду належну копію листа-запрошення до уповноваженої особи відповідача щодо проведення такої звірки, а також надано докази направлення вказаного листа відповідачу в строки, достатні для проведення звірки розрахунків.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. У ч.2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх(ч. 1 ст 875 ЦК України)

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до п. 6.3. договору генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено ,що при простроченні остаточного розрахунку за збудований об'єкт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пеня, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 2 712 816,46 коп., що підтверджено матеріалами справи

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку за договором генерального підряду №2/09 від 05.09.2006 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 875 ЦК України, ст. 193, 216, 218 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудуніверсал» (02092, м.Київ, вул. Машиністівська, 1б, код ЄДРПОУ 25391970) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КвантСтройПроект» (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна 42, м-н «Байт»к.1 код ЄДРПОУ 34056098), 3 063 904,80 (три мільйони шістдесят три тисячі девятсот чотири грн.. 80 коп.) гривень основного боргу, 2 712 816,46 (два мільйони сімсот дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 46 коп.) гривень пені, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.00 коп. витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання 08.12.2011 р.