Ухвала суду № 19889420, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

08.12.2011 р.справа № 36/97 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт - Вега» ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 42463, 54 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники позивача:не викликались відповідача:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт - Вега»задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-Вега»38975, 11 грн. основного боргу, 3488, 43 грн. пені, 424, 64 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11. 2011р. по справі №36/97 Апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/97 задоволена частково.

Рішення господарського міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/97 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-Вега» 29999, 40 грн. основного боргу, 3488, 43 грн. пені, 334, 88 грн. державного мита та 186, 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт Вега»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 45,66 грн. витрат, повязаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

Підставою для частково скасування рішення стала та обставина, що частина товару на загальну суму 8975, 71 грн., отриманого за вказаними накладними, була відповідачем повернута, що підтверджується видатковими накладними (повернення) № Г-00000002 від 15.04.2011 та № Г-00000001 від 15.04.2011, підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Даний факт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив представник позивача.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене вбачається, що представником позивача при розгляді справи не була повідомлена Господарському суду міста Києва суду та обставина, що частина товару на загальну суму 8975, 71 грн. була повернута відповідачем позивачу (товар повернутий був 15.04.2011р., а рішення Господарським судом м. Києва по даній справі було прийнято 11.05.2011р.).

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу генеральному директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-Вега».

З метою усунення недоліків:

пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків.

Про вжиті заходи інформуйте Господарський суд міста Києва в строк до 08.01.2012 року.

Примітка: Згідно зі ст. 185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

СуддяТ.Ю. Трофименко