Рішення № 19889341, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/442

30.11.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

про

стягнення 102 728,40 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Гордісова І.М.

від відповідача:

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" (надалі – ТОВ "Логос") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (надалі –ТОВ "УТН-Восток") про стягнення 102 728,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №2008-12-0039-ЦН від 29.01.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 93 511,52 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 465,54 грн., штрафу у розмірі 765,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 744,98 грн. та 3% річних у розмірі 240,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.10.2011 р.

17.10.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження у справі, а позов залишити без задоволення, вказував на здійснення передплати у розмірі 29 188,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 07.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 30.11.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.11.2011 р. №02414136, що отримане відповідачем 22.11.2011 р., своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11390602 від 14.10.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, його пояснення стосовно суті спору викладені у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 р. між ТОВ "УТН-Восток" (замовник) та ТОВ "Логос" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №2008-12-0039-ЦН (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов’язання надавати: послуги стоянки для маломірних суден; послуги надання місця стоянки транспортних засобів, машин, механізмів та обладнання для обслуговування маломірних суден. Надання послуг по даному договору здійснюється за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 9-Б, територія водно-спортивного клубу, яхт-клуб "Бартоломео".

Згідно із п. 1.3 Договору виконавець зобов'язується надавати послуги замовнику на протязі всього строку дії даного договору, вказаного в п. 9.1.

Із змісту п. 2.1 Договору вбачається, що на протязі всього строку дії даного договору виконавець щомісячно надає замовнику на підписання акти здачі-приймання наданих послуг.

За змістом п. 2.2 Договору замовник зобов’язується: своєчасно і повністю оплачувати надані виконавцем послуги у відповідності до умов даного договору та додатків до нього; своєчасно і повністю оплачувати виконавцю компенсацію витрат на утримання території згідно виставлених рахунків; своєчасно підписувати надані виконавцем акти приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг, вказаних в п. 1.1 договору, сторони погоджують в протоколі погодження вартості послуг (додаток №4). Оплата послуг по даному договору нараховується від дати прибуття судна замовника до причалу виконавця з урахуванням розділу 5 Договору.

Згідно із п. 1 Додатку №4 до Договору вартість послуг стоянки маломірних суден виконавця становить 15 315,00 грн., що еквівалентно 1 500 Євро по курсу НБУ на 29.01.2009 р. за календарний місяць. Оплата проводиться в національній валюті, в сумі, еквівалентній 1 500 Євро по курсу НБУ на день оплати. Оплата послуг нараховується від дати прибуття судна замовника до причалу виконавця з урахуванням розділу 5 Договору.

Пунктами 4, 5 Додатку №4 до Договору погоджено, що замовник зобов’язується оплатити виконавцю вказану суму на протязі двох банківських днів з моменту підписання сторонами Договору про надання послуг та додатків до нього. Оплата за послідуючі місяці проводиться замовником шляхом 100% передплати до 25 числа місяця передуючому тому, в якому надаються послуги.

Положеннями п.п. 5.1., 5.2, 5.3 Договору встановлено, що здача-приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. Виконавець щомісячно складає та передає на підписання замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, останній зобов’язується підписати вказані акти на протязі 3 (трьох) робочих днів та повернути один екземпляр виконавцю. У випадку, якщо замовник не підпише у вказані строки акт приймання-передачі послуг та не надасть виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання, послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником без претензій.

Згідно із п. 9.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 20.03.2011 р. У випадку, якщо за 30 календарних днів сторони не повідомлять один одного про свій намір припинити дію даного договору, то по закінченню вказаного 30-ти денного строку договір вважається таким, що продовжений на ще один календарний рік.

У період дії Договору позивачем було надано відповідачу послуги стоянки маломірних суден на загальну суму 374 124,20 грн.

За наслідками надання вказаних послуг позивачем було складено та направлено на адресу відповідача відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які були частково підписані відповідачем та повернуті на адресу позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем у період з 12.03.2009 р. по 10.09.2010 р. в якості здійснення оплати за Договором було перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 280 612,68 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих за Договором послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 93 511,52 грн. за надані у період з жовтня 2010 року по березень 2011 року послуги.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені за наслідками надання відповідачу послуг протягом липня 2009 року –березня 2011 року, на загальну суму 374 124,20 грн.

При цьому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені за наслідками надання відповідачу послуг протягом липня 2009 року –серпня 2010 року, містять підпис представника та відтиск печатки відповідача, а складені за наслідками надання позивачем послуг у період з вересня 2010 року по березень 2011 року, не містять підпису повноважного представника та відтиску печатки відповідача, однак суд відзначає наступне.

Положеннями п.п. 5.1., 5.2, 5.3 Договору встановлено, що здача-приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. Виконавець щомісячно складає та передає на підписання замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, останній зобов’язується підписати вказані акти на протязі 3 (трьох) робочих днів та повернути один екземпляр виконавцю. У випадку, якщо замовник не підпише у вказані строки акт приймання-передачі послуг та не надасть виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання, послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником без претензій.

Тобто, сторонами згідно приписів ст.ст. 6, 626 Цивільного кодексу України було погоджено, що у випадку не підписання відповідачем актів здачі-приймання наданих послуг на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання надані згідно таких актів послуги вважаються наданими позивачем та прийнятими відповідачем без претензій.

Наявними в матеріалах справи фіскальними чеками відділення пошти від 31.01.2011 р., 01.02.2011 р., 07.02.2011 р., 24.02.2011 р., 25.05.2011 р. та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень підтверджується направлення позивачем та отримання відповідачем наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем за Договором послуг (в т.ч. згідно вказаних актів) відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується надання позивачем згідно Договору послуг відповідачу на загальну суму 374 124,20 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.1 Договору та п. 5 Додатку №4 до Договору оплата наданих виконавцем послуг починає нараховуватися від дати прибуття судна замовника до причалу виконавця та проводиться замовником шляхом 100% передплати до 25 числа місяця передуючому місяцю надання послуги.

Із наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених за наслідками надання відповідачу послуг протягом липня 2009 року –березня 2011 року та пояснень представника позивача вбачається, що фактично надання послуг (дата прибуття судна замовника) розпочалося з липня 2009 року, що підтверджується підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень 2009 року та здійснення його повної оплати, що свідчить про настання строку, визначеного п. 4.1 Договору, з яким зміст вказаного пункту передбачає початок нарахування плати за Договором.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.1 Договору та п. 5 Додатку №4 до Договору грошове зобов’язання відповідача по оплаті наданих позивачем згідно Договору послуг мало виконуватися шляхом здійснення передоплати до 25 чисел місяців передуючих місяцям надання таких послуг.

При цьому, обов’язок відповідача здійснення такої оплати не залежить ні від направлення йому відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), ні від їх підписання, оскільки проводиться авансуванням.

Відповідачем у період з 12.03.2009 р. по 10.09.2010 р. здійснено оплату за Договором у загальному розмірі 280 612,68 грн., якою повністю оплачено надані позивачем за Договором у період з липня 2009 року по вересень 2010 року послуги.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті наданих позивачем за Договором послуг становить 93 511,52 грн., яка виникла у зв’язку із несплатою наданих у період з жовтня 2010 року по березень 2011 року послуг.

Посилання відповідача на наявність переплати за Договором у розмірі 29 188,19 грн. з огляду на встановлення судом існування його заборгованості перед позивачем у розмірі 93 511,52 грн. (згідно не підписаних актів) є безпідставним, а сплатою таких коштів відповідачем було оплачено надані в серпні 2010 року згідно акту надання послуг №ОУ-0000083 від 31.08.2010 р. послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 93 511,52 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "УТН-Восток" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Логос" про стягнення з ТОВ "УТН-Восток" основного боргу у розмірі 93 511,52 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 465,54 грн. та штрафу у розмірі 765,75 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.6 Договору за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг по даному договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті 93 511,52 грн., нарахованої у період з 30.09.2010 р. по 31.03.2011 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що грошове зобов’язання відповідача по оплаті наданих послуг мало було бути виконано до 25 чисел місяців передуючих місяцям надання послуг, а відтак з 26 чисел передуючих місяців відповідача є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих у період з жовтня 2010 року по березень 2011 року послуг. При цьому, 25 числа вересня та грудня 2010 року (останні дні виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих у жовтні 2010 року, січні 2011 року послуг) припадають на вихідні дні, а тому згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переносять на перші робочі дні.

Відтак, правомірним нарахуванням пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг у жовтні 2010 року є з 30.09.2010 р., у листопаді 2010 року з 26.10.2010 р., у грудні 2010 року з 26.11.2010 р., у січні 2011 року з 28.12.2010 р., у лютому 2011 року з 26.01.2011 р. та у березні 2011 року з 26.02.2011 р.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 27.03.2011 р., 25.04.2011 р., 25.05.2011 р., 27.06.2011 р., 25.07.2011 р. та 25.08.2011 р. відповідно.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та враховуючи визначений позивачем строк нарахування пені (з 30.09.2010 р. по 31.03.2011 р.), правомірним є стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг у жовтні 2010 року, нарахованої за період з 30.09.2010 р. по 27.03.2011 р. у розмірі 1 402,05 грн., у листопаді 2010 року, нарахованої за період з 26.10.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1 043,60 грн., у грудні 2010 року, нарахованої за період з 26.11.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 848,60 грн., у січні 2011 року, нарахованої за період з 28.12.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 651,27 грн., у лютому 2011 року, нарахованої за період з 26.01.2011 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 451,89 грн., у березні 2011 року, нарахованої за період з 26.02.2011 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 156,91 грн., що разом становить 4 554,32 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені (2 911,22 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (за більший період, без урахування приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно із п. 6.7 Договору за недотримання умов даного договору та додатків до нього замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від загальної суми вказаної в протоколі погодження вартості послуг (додаток №4).

Таким чином, умовами Договору (п.п. 6.6, 6.7) передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу.

При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов’язання.

Суд відзначає, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу не суперечить приписам ст. 61 Конституції України та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. у справі №6/196 та від 05.07.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

Отже, з урахуванням п. 1 додатку №4 до Договору та враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих за Договором послуг, здійснивши перерахунок суду вважає правомірним стягнення з відповідача штрафу у розмірі 765,75 грн. (15 315,00 грн.*5%).

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 744,98 грн. та 3% річних у розмірі 240,61 грн., нарахованих по кожному платежу окремо у загальний період з 30.09.2010 р. по 31.03.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача становить 728,70 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення інфляційних збитків (16,28 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (невірно визначено індексу інфляції у січні 2011 року).

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 240,61 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "УТН-Восток" на користь ТОВ "Логос" заборгованості у розмірі 93 511,52 грн., пені у розмірі 4 554,32 грн., штрафу у розмірі 765,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 728,70 грн. та 3% річних у розмірі 240,61 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162 літ. А; ідентифікаційний код 32183378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249; ідентифікаційний код 23363633) заборгованість у розмірі 93 511 (дев’яносто три тисячі п’ятсот одинадцять) грн. 52 коп., пеню у розмірі 4 554 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 32 коп., штраф у розмірі 765 (сімсот шістдесят п’ять) грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 61 коп., державне мито у розмірі 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 27 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –05.12.2011 р.