Рішення № 1988925, 05.08.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.08р.

Справа № 14/210-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1

про стягнення 11849,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", с. Ранній Ранок, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 3439,49 грн., 3% річних в сумі 540,12 грн., інфляційних втрат в сумі 6669,74 грн., збитків в сумі 1200,00 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним погашенням відповідачем суми боргу згідно рішення господарського суду від 12.12.2008 року (справа № 14/13-08) та стягнення пені, 3% річних, інфляційних за період з 12.12.2007 року по 11.03.2008 року, а також збитків в сумі 1200,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.2008 року, 08.07.2008 року, 23.07.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 241732 від 19.06.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача: 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, буд. 1 - куди і направлялись ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 52 від 01.03.2007 року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року по справі № 14/13-08, на підставі договору купівлі-продажу № 52 від 01.03.2007 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто 70000,00 грн. - основного боргу, 3499,18 грн. - пені, 654,69 грн. - 3% річних, 2741,09 грн. - інфляційних, 8721,63 грн. - штрафу, судові витрати. При чому сума основного боргу на момент подання позову по справі № 14/13-08 складала 124594,72 грн.

Вищезазначеним рішенням з відповідача було стягнуто пеню, 3% річних та інфляційні за період з 10.10.2007 року по 11.12.2007 року (63 дні).

Як встановлено матеріалами справи, суму основного боргу за договором відповідач сплачував поступово: 12.12.2007 року - 50000,00 грн., 16.01.2008 року - 4594,72 грн., 11.03.2008 року - 70000,00 грн., - що підтверджується банківськими виписками (а. с. 17 - 19).

Таким чином, станом на 12.12.2007 року сума боргу становила 124594,72 грн.; станом з 13.12.2007 року по 16.01.2008 року сума боргу становила 74594,72 грн.; станом з 17.01.2008 року по 11.03.2008 року сума боргу становила 70000,00 грн.

Згідно п. 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сума пені за період з 12.12.2007 року по 11.03.2008 року (91 день) становить 3431,93 грн. та підлягає до стягнення. В решті вимог по стягненню пені необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період з 12.12.2007 року по 11.03.2008 року становить 540,12 грн. та підлягає до стягнення.

Сума інфляційних за період з 12.12.2007 року по 11.03.2008 року становить 6669,74 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, оплатив послуги адвоката, надані йому за договором № 100/05/08 від 19.05.2008 року ТОВ "Незалежна юридична компанія", у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі документів (матеріалів) від 19.05.2008 року та від 22.05.2008 року, а також платіжним дорученням № 6617 від 23.05.2008 року (а. с. 28 - 30), але позивач відносить ці витрати до збитків, тому вимоги позивача по стягненню з відповідача збитків в сумі 1200,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника. Віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ст. 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною сумою за позовом.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ст. ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 623, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп" (53054, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1, р/р 26000301144640, філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", МФО 305493, р/р 26006001041898 в ЗАТ "Агробанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32363931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул.М.Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ” в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321) 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 93 коп. - пені, 540 (п'ятсот сорок) грн. 12 коп. - 3% річних, 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 118 (сто вісімнадцять) грн. 49 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 11.08.2008 року.