Рішення № 19889115, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/51606.12.11

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой"

про стягнення 74 765,41 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Предявлені вимоги про стягнення 54927,54 грн. заборгованості за виконані роботи по договору №20/10 на виконання робіт від 10.11.2008р., 15214,93 інфляційних втрат, 4622,94 грн. річних за період з 11.01.2009р. по 21.10.2011р. прострочення виконання зобовязання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для доручення до матеріалів справи.

Відповідач вимог суду не виконав, письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року між позивачем (субпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №20/10 на виконання робіт, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт по влаштуванню пошкоджених газонів на на об'єкті: "Капітальний ремонт проспекта Московського на ділянці від вул. Олени Теліги до вул. Богатирської», а підрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Згідно ч.1 ст. 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п.2.1 договору сторони погодили, що вартість предмета договору визначається згідно фактично виконаних робіт.

Виконані роботи затверджуються підписанням акту виконаних робіт (п.2.4 договору).

Відповідно до пп. 2.3 -2.5 договору, розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення за виконані роботи, підтвердженими актами форми КБ-2в та КБ-3, підписаними обома сторонами, виходячи з вартості фактично виконаного обсягу робіт та після підписання акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів.

Згідно п. 2.7 договору, кінцевий розрахунок за договором проводиться виходячи з вартості фактично виконаного обсягу робіт.

У грудні 2008р. за Актом №18/12 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по договору №20/10 на виконання робіт від 10.11.2008р. позивачем було виконані роботи на суму 55764,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року, які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до п.2.6 договору, підрядник щомісячно утримує з коштів, що підлягають оплати субпідряднику, за послуги генпідряду 1,5% від вартості виконаних робіт, у т.ч. ПДВ 20%.

Таким чином, вартість виконаних підрядних робіт по договору №20/10 на виконання робіт від 10.11.2008р. становить 54927,54 грн., які відповідачем залишились неоплаченими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором №20/10 на виконання робіт від 10.11.2008р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 54927,54 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Станом на 21.10.2011р. заборгованість відповідачем не погашена.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що за прострочення термінів платежів по договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 15214,93 інфляційних втрат, 4622,94 грн. річних за період з 11.01.2009р. по 21.10.2011р. які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову та письмового відзиву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой"(03151, м.Київ, вул. Волинська, 67, код ЄДРПОУ 33615863) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м.Київ, проспект Московський, 26, літера А, код ЄДРПОУ 05416745) 54927 (пятдесят чотири тисячі девятсот двадцять сім) грн. 54 коп. основного боргу, 15214 (пятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 94 коп. річних, 747 (сімсот сорок сім) грн. 65 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак