Рішення № 19888962, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/50205.12.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

довідповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 5 933,32 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1865 від 19.03.10

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 00108 в розмірі 5 933,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до Договору відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 ЗАТ СК «Галактика» відступило позивачу право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011р. порушено провадження по справі № 53/502, розгляд справи призначено на 21.11.2011р.

Представником відповідача через відділ діловодства подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 ЗАТ «ЄСА», оскільки цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 застрахована ЗАТ «ЄСА».

Ухвалою суду від 21.11.2011 відкладено розгляд справи на 05.12.2011 та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс".

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1 суму збитків в порядку регресу в розмірі 510,00 грн. та з відповідача 2 суму збитків в порядку регресу в розмірі 5423,32 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач 1 в судове засідання 05.12.2011 не зявився, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 05.12.2011, позовна заява надсилались відповідачу 2 на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач 2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 між ЗАТ НСК «Трансмагістраль»та ЗАТ «СК «Галактика» було укладено Договір № 01/01-007-00068 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Згідно з Договором № 01/01-007-00068 було застраховано автомобіль «Ауді»д/н НОМЕР_2.

18.04.2008, ОСОБА_3, приблизно о 12:00 год., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 на вул. Кутузова в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Печерського районного м. Києва № 3-5784/08 від 23.04.2008.

21.04.2008 власник застрахованого транспортного засобу автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2 звернувся до позивача із повідомленням № 01-5/4575 про страховий випадок.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2 було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно зі Звітом № 0586 про оцінку автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власнику «Ауді» д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3778,44 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт № РН-0001140 від 30.07.2008 та видаткової накладної № РН-0001141 від 30.07.2008 вартість ремонту автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2 складає суму в розмірі 6443,32 грн.

На підставі страхового акту № 5303/08 від 30.10.2008, ЗАТ «СК «Галактика»виконуючи свої зобов'язання за Договором № 01/01-007-00068, сплатила вартість ремонту автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2 у розмірі 5933,32 грн., що піддержується належним чином завіреними копією платіжного доручення № 2627 від 04.11.2008.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ СК «Галактика»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шкода Октавія»д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з Довідки про ДТП Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ Головного управління в м. Києві МВС України автомобіль «Шкода Октавія»д/н НОМЕР_1 на момент ДТП належав відповідачу 1.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавія»д/н НОМЕР_1, застрахована відповідачем 2 згідно із полісом № ВА/2254663 від 28.07.2007.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При дослідженні Полісу № ВА/2254663 від 28.07.207 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює 510,00 грн.

У звязку з наведеним, до ЗАТ «СК «Галактика», яка виплатила страхове відшкодування за Договором № 01/01-007-00068, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки «Ауді»д/н НОМЕР_2 має до відповідача 2, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем 1 збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування та до відповідача 1 в частині суми франшизи встановленої в полісі № ВА/2254663.

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «Ауді»д/н НОМЕР_2, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" в сумі 510,00 грн. (франшиза)

- Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" в сумі 5423,32 грн.

Відповідачі не виконали свої зобовязання перед ЗАТ СК «Галактика»щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

20.08.2009 між ЗАТ «СК «Галактика»та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 00108, відповідно до умов якого довіритель (ЗАТ «СК «Галактика») передає повіреному (позивач), а повірений приймає право вимоги, що належить довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 00108 зазначений страховий випадок по Договору № 01/01-007-00068 від 04.02.2008.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги № 00108 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ЗАТ СК «Галактика»право вимоги до відповідача 1, як боржника, за вимогою про відшкодування франшизи в розмірі 510,00 грн. та до відповідача 2, як боржника, за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5423,32 грн.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 франшизи в розмірі 510,00 грн. та стягнення до відповідача 2, шкоди в порядку регресу в розмірі 5423,32 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ідентифікаційний код 35619519 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, витрати по сплаті державного мита в сумі 8 (вісім) грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 (двадцять) грн. 29 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ідентифікаційний код 19411125 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) 5423 (пять тисяч чотириста двадцять три) грн. 32 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 93 (девяносто три) грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн. 71 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 08.12.2011