Рішення № 19888920, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36107.12.11 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКарго", м. Київ

про стягнення заборгованості 20 289,31 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір..

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 20 289,31 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 0705 від 06.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2011р., у звязку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 19.10.2011р.

Також, позивач надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 867291, з якої вбачається, що ухвали суду направлялися на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як замовником, 06 травня 2011р. було укладено Договір №0705 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, відповідно до умов якого перевізник зобовязався організувати та здійснити, а замовник прийняти виконання вантажних перевезень по території України та у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 2.2. Договору умови кожного конкретного перевезення узгоджуються сторонами в разових заявках-додатках до Договору.

На виконання умов Договору, 07 травня 2011р. сторонами було підписано заявку № ІТ-2378 на вантажне перевезення за маршрутом: м. Бориспіль Київської область (Україна) - м. Лішковіце (Польща). Сума узгодженого сторонами фрахту становила 6 000 грн.

18 травня 2011р. сторонами було підписано заявку № ІТ-2384 на вантажне перевезення за маршрутом: м. Сарагоса (Іспанія) - м. Бориспіль Київської область (Україна). Сума другого фрахту становила 16872,30 грн.

Позивач виконав перевезення належним чином, вантажі було своєчасно доставлено належним одержувачам, що засвідчено записами та печатками в міжнародних транспортних накладних, засвічені копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом як докази фактичного виконання позивачем договірних зобовязань.

Після закінчення перевезень позивачем було направлено відповідачу повні пакети документів, що були отримані 19 травня 2011р. та 10 червня 2011р., що підтверджується повідомленнями про вручення.

Відповідач підписав та повернув акт виконаних робіт № КС-0000022 (транспортування з Іспанії) від 04.06.2011 р. на загальну суму 16872,30 грн. та Акт виконаних робіт № КС-0000014 (транспортування до Польщі) на суму 6 000 грн. Таким чином відповідач документально засвідчив факт прийняття послуг на вказані суми .

Відповідно до умов заявок відповідач повинен був розрахуватися протягом 10 банківських днів після отримання документів., строк сплати 6 000 грн. за актом № КС-0000014 настав 02 червня2011р., а 16871,30 грн. за актом №КС-0000022 27 червня 2011р.

Відповідач на виконання умов Договору, частково провів оплату та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 3672,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги просліджується зібраними доказами по справі та наведеним розрахунком до позову і складає 19199,50 грн.

Позивач направив відповідачу лист від 12 липня 2011р. з вимогою терміново сплатити заборгованість, який було отримано відповідачем 16 липня 2011р.

02 вересня 2011р. позивач повторно направив відповідачу повний пакет документів, акт звіряння взаємних розрахунків та претензію.

Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, відповідно до п. 6.4. Договору, що складає 911,45 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною та при її нарахування допущено помилку .

За розрахунком суду, розмір пені складає 840,02 грн. (123,53 грн. (пеня нарахована на суму боргу у розмірі 2327,20 грн. за період з 03.06.2011р. по 05.10.2011р.) + 716,49 грн. (пеня нарахована на суму боргу у розмірі 16872,30 грн. за період з 28.06.2011р. по 05.10.2011р.)).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі 840,02 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 178,36 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 162,59 грн. (23,91 грн. (три відсотка річних нараховані на суму боргу у розмірі 2327,20 грн. за період з 03.06.2011р. по 05.10.2011р.) + 138,68 грн. (три відсотка річних нараховані на суму боргу у розмірі 16872,30 грн. за період з 28.06.2011р. по 05.10.2011р.)).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкарго»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31954293) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 19199 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп., пеню у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 02 коп., три відсотка річних у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 59 коп., 202 (двісті дві) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 08 грудня 2011 року.