Рішення № 19888816, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/30928.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго» ДоДержавної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»

Простягнення 7581,12 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/09/12-3 від 12.09.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго» до Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»про стягнення 6090,05 грн. основного боргу, 1141,28 грн. інфляційних нарахувань та 349,79 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на оперативно-технічне обслуговування № 892а/24 від 27.12.2007 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 06.10.11 року. було порушено провадження у справі № 37/309 та призначено її розгляд на 09.11.11 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 06.10.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.10.11 р., які підтверджують отримання ним 17.10.11 р. та 19.10.11 р. ухвал про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 07.10.11 р., ухвалою суду від 09.11.11 р. було відкладено розгляд справи № 37/309 на 28.11.2011 р.; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 28.11.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.11 р. повторно не зявився, вимог ухвал суду від 06.10.11 р. та 09.11.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.11.11 р., згідно з яким відповідач 18.11.11 р. отримав ухвалу суду від 09.11.11 р.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(виконавець) в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»та Державною установою «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»(замовник) 27.12.07 р. був укладений договір № 892а/24 на оперативно-технічне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (послуги), яке знаходиться на балансі замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК «Київенерго», затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 р. № 197, а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги за умовами цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 3.5. вищезазначеного договору, замовник зобовязується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені в п. 1.1., підписати та повернути наданий виконавцем акт виконання робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та непідписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до актів виконання робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору № 892а/24 від 27.12.07 р. позивач за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 р. надав відповідачу послуги з обслуговування на загальну суму 6090,05 грн.

Згідно з п. 4.2. договору № 892а/24 від 27.12.07 р., замовник зобовязується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених у п. 1.1. даного договору, що надаватимуться у першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2. цього договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним належним чином виконані зобовязання за договором № 892а/24 від 27.12.07 р. щодо надання послуг, тоді як відповідач взяте на себе зобовязання за договором щодо оплати за надані послуги не виконав і станом на 14.09.11 р. має заборгованість в сумі 6090,05 грн. за період з серпня 2009 р. до грудня 2009 р.

ПАТ «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»направляла відповідачеві претензію (вихідний № 034/57-839 від 23.02.11 р.) з вимогою сплатити борг, яка була залишена без реагування та відповіді (належним чином завірена копія доказу поштового відправлення даної претензії додана до матеріалів справи).

Також представник позивача пояснив суду, що ним були направлені відповідачу акту виконаних робіт для підпису, які останнім не були підписані та повернуті.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»про стягнення 6090,05 грн. основного боргу, 1141,28 грн. інфляційних нарахувань та 349,79 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на оперативно-технічне обслуговування № 892а/24 від 27.12.2007 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо надання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 892а/24 від 27.12.07 р. та додатками до нього строк оплату за отримані послуги не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»про стягнення з Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»заборгованості за договором № 892а/24 від 27.12.07 р. у розмірі 6090,05 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 1141,28 грн. інфляційної складової боргу за період з 01.08.09 р. до 01.09.11 р. та 349,79 грн. трьох відсотків річних за період з 07.08.09 р. до 06.09.11 р. у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором № 892а/24 від 27.12.07 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господарського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як відємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що повязані із встановленням рівня інфляції у серпні 2009 р., квітні 2010, травня 2010, червні 2010, липні 2010, липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 %, 98,7 % та 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені ПАТ «Київенерго».

У звязку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого підлягають стягненню з Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»інфляційні нарахування за період з 01.08.09 р. до 01.09.11 р. у розмірі 943,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 197,32 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 892а/24 від 27.12.07 р. станом на 14.09.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 349,79 грн. трьох відсотків річних за період з 07.08.09 р. до 06.09.11 р.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код ЄДРПОУ 04837835) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 00132121) 6 090 (шість тисяч девяносто) грн. 05 коп. боргу, 943 (девятсот сорок три) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу, 349 (триста сорок девять) грн. 79 коп. трьох відсотків річних, 99 (девяносто девять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 86 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 02.12.2011 р.