Рішення № 19888711, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/25529.11.11 За позовом Херсонського ремонтно-виробничого комбінату в особі ліквідатора

Бєлоусова І.В.

ДоХерсонської обласної ради

Провизнання права господарського відання

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Бєлоусов І.В. (ліквідатор; пасп. НОМЕР_1)

ОСОБА_1 (дов. б/н від 29.07.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 56-150-00-196/006-06)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29 листопада 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Херсонський ремонтно-виробничий комбінат в особі ліквідатора Бєлоусова І.В. (далі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Херсонської обласної ради (далі по тексту відповідач) у відповідності до якої просить суд:

-визнати за Херсонським ремонтно-виробничим комбінатом (код ЄДРПОУ 05447102) право господарського відання на будівлі і споруди в цілому, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42.

Позивач свою позицію мотивує тим, що на підставі розпорядження виконавчого комітету Херсонської обласної ради депутатів трудящих від 26 травня 1976 року №326 - р., Херсонським бюро технічної інвентаризації 05 січня 1994 року у відповідності до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої Міністерством комунального господарства Української PCP 31 січня 1966 року (чинної на час реєстрації права) видано реєстраційне посвідчення, яким посвідчено право на домоволодіння в цілому, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 за Херсонським обласним госпрозрахунковим ремонтно - виробничим комбінатом. Позивач зазначає, що Херсонський ремонтно - виробничий комбінат є комерційним підприємством, нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул.. Червонофлотська, 42 закріплене за позивачем на праві господарського відання. Постановою господарського суду Херсонської області від 14.06.2007 року по справі 12/97-Б-07 Херсонський ремонтно-виробничий комбінат, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури за загальними процедурами, було встановлено, що Херсонською обласною радою, яка в силу чинного законодавства є представником власника - територіальної громади області, право господарського відання Херсонського ремонтно - виробничого комбінату на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 не визнається, що, на думку позивача, порушує його права та права його кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/255, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.

30.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 06.10.2011 року оголошувалась перерва до 20.10.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що сторін повідомлено під розписку. Зобовязано сторін надати додаткові матеріали та пояснення по справі.

Разом з тим в судовому засіданні 06.10.2011 року, представниками позивача подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

В судове засідання 20.10.2011 року представники сторін зявились.

Розглянувши клопотання про продовження строків розгляду справи, подане в судовому засіданні 06.10.2011р., заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошено перерву до 01.11.2011 року у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/255 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/255 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 9/255 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

У судовому засіданні 29.11.2011 року представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, підтримано позовні вимоги.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 року надано усні пояснення та заперечення по справі, підтримано відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження виконавчого комітету Херсонської обласної ради депутатів трудящих від 26 травня 1976 року №326 - р., Херсонським бюро технічної інвентаризації 05 січня 1994 року, у відповідності до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої Міністерством комунального господарства Української PCP 31 січня 1966 року (чинної на час реєстрації права) видано реєстраційне посвідчення, яким посвідчено право на домоволодіння в цілому, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 за Херсонським обласним госпрозрахунковим ремонтно - виробничим комбінатом.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" Херсонською обласною радою було прийнято рішення від 20 березня 1992 року № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області", у додатку до цього рішення значиться цілісний майновий комплекс Херсонського обласного ремонтно-виробничого комбінату, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, що є об'єктом спільної власності територіальних громад Херсонської області.

Постановою господарського суду Херсонської області від 14.06.2007 року по справі 12/97-Б-07 Херсонський ремонтно-виробничий комбінат, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач зазначає, що Херсонський ремонтно - виробничий комбінат є комерційним підприємством, а отже нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 закріплене за позивачем на праві господарського відання.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Херсонського ремонтно-виробничого комбінату належні банкруту будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 включено до ліквідаційної маси та згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано до господарського суду Херсонської області клопотання про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.06.2008 року по справі 12/97-Б-07 клопотання ліквідатора задоволено, припинено процедуру ліквідації Херсонського ремонтно - виробничого комбінату, за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Причиною спору у справі стало те, що під час ліквідаційної процедури за загальними процедурами, встановлено, що Херсонською обласною радою, яка в силу чинного законодавства є представником власника - територіальної громади області, право господарського відання Херсонського ремонтно - виробничого комбінату на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 не визнається, що, на думку позивача, порушує його права та права його кредиторів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що певні дії відповідача, вчинені ним раніше вказують на визнання ним права господарського відання Херсонського ремонтно - виробничого комбінату на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, зокрема:

- рішення XI сесії двадцять четвертого скликання Херсонської обласної ради від 18.06.2004 року №284 "Про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Херсонського обласного ремонтно - виробничого комбінату" відповідно до якого вирішено укласти договір оренди цілісного майнового комплексу саме позивача, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 з КСП "Лідер" на один рік;

- акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу Херсонського ремонтно - виробничого комбінату КСП "Лідер" від 12.07.2004 року;

- рішення XVII сесії четвертого скликання Херсонської обласної ради від 22.06.2005 року №439 "Про продовження терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу «Херсонський обласний ремонтно - виробничий комбінат" відповідно до якого вирішено погодити подовження терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу позивача з КСП "Лідер" на п'ять років;

- рішення XXVI сесії п'ятого скликання Херсонської обласної ради від 18.03.2008 року №539 "Про визнання об'єктів спільної власності територіальних громад області такими, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого Херсонський обласний ремонтно - виробничий комбінат, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 визнаний об'єктом, до якого не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому преамбулою рішення ради визначено, що метою його ухвалення є забезпечення захисту майнових прав територіальних громад області. Одночасно, позивач зазначає, що постановою господарського суду Херсонської області від 13 травня 2008 року по справі №12/85-АП-08, залишеної без змін за наслідками перегляду в апеляційній інстанції (постанова Одеського апеляційного суду від 22.01.2010 року по справі №22-а-14173/08) зазначене рішення Херсонської обласної ради в частині визнання позивача об'єктом, до якого не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано саме з метою захисту інтересів кредиторів Херсонського ремонтно - виробничого комбінату;

- касаційна скарга Херсонської обласної ради на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 року по справі №13/528-ПД-08 згідно до якої підтверджується, що нерухоме майно Херсонського ремонтно - виробничого комбінату розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 належить йому на праві повного господарського віддання.

Проте, за твердженням позивача, право на реалізацію ліквідатором, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нерухомого майна Херсонського ремонтно - виробничого комбінату розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 Херсонською обласною радою не визнається та оскаржується в суді.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд визнати за Херсонським ремонтно-виробничим комбінатом право господарського відання на будівлі і споруди в цілому, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне. Рішенням Херсонської обласної ради від 6 лютого 2001 року № 361 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області Херсонського обласного ремонтно-виробничого комбінату, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42" вказаний вище комплекс передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Проком" терміном на три роки. Відповідно до пункту 4 зазначеного рішення Херсонської обласної ради діяльність Херсонського обласного ремонтно-виробничого комбінату припинялася шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, у зв'язку з чим ця юридична особа повинна була бути виключена з державного реєстру.

7 лютого 2001 року між Херсонською обласною радою та TOB "Проком" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області Херсонського ремонтно- виробничого комбінату та цього ж числа складено Акт приймання - передачі вказаного вище комплексу товариству.

На підставі рішення Херсонської обласної ради від 18 червня 2004 року № 284 "Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Херсонського обласного ремонтно-виробничого комбінату" 12 липня 2004 року між Херсонською обласною радою та колективним спеціалізованим підприємством "Лідер" укладено договір оренди зазначеного комплексу терміном на один рік та складено Акт приймання-передачі цього комплексу.

22 червня 2005 року рішенням сесії Херсонської обласної ради № 439 "Про подовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу "Херсонський обласний ремонтно- виробничий комбінат" подовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області від 12 липня 2004 року терміном на п'ять років.

Окрім того, відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 12/2-ПН-09 від 05 травня 2009 року, встановлено, що майно цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області Херсонського обласного ремонтно-виробничого комбінату, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, за рішенням Херсонської обласної ради перебувало в оренді та не знаходилося у повному господарському віданні позивача, а перебувало у нього лише на балансі на підставі розпорядження виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 26 травня 1976 року № 326.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3. ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України власність в Україні може існувати у формі приватної, державної або комунальної.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українсь кого народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить рухоме та нерухоме майно, управління яким здійснюють територіальної громади через органи самовря дування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях районних і обласних рад вирішуються питання, зокрема, щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Позивачем не надано суду доказів, зокрема, рішення Херсонської обласної ради про закріплення за Херсонським обласним ремонтно- виробничим комбінатом права господарського відання на будівлі і споруди в цілому, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42.

Окрім того, рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 12/2-ПН-09 від 05 травня 2009 року, встановлено, що майно цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області Херсонського госпрозрахункового обласного ремонтно-виробничого комбінату, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, за рішенням Херсонської обласної ради перебувало в оренді та не знаходилося у повному господарському віданні позивача, а перебувало у нього лише на балансі на підставі розпорядження виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 26 травня 1976 року № 326. Доказів протилежного суду не надано.

Дана позиція суду підтверджується також викладеним у п. 9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", відповідно до якого перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Таким чином спір, як правило, виникає не про визнання права власності чи усунення перешкод, а про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Враховуючи відсутність рішення відповідача у справі про передачу спірного майна у володіння позивача, знаходження на балансі підприємства майна, не може підтверджувати, що дане майно знаходиться у позивача на праві повного господарського відання.

Додатково суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів, що він є правонаступником Херсонського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату та що вказана особа була припинена чи реорганізована відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що діяльність Херсонського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату припинялась, у зв'язку з чим відповідні дані повинні були бути внесені до Єдиного державного реєстру.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 10-1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" передбачено, що правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Херсонський ремонтно-виробничий комбінат є правонаступником Херсонського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату на балансі якого знаходилось спірне майно.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Херсонської обласної ради його законних та охоронюваних інтересів, оскільки відповідач не оспорює право власності позивача на спірне майно.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року