Рішення № 19888631, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/362

23.11.11

За позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” Автономної Республіки Крим

до Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 89531,34 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Омельченко Г.В.,

від відповідача: Пархомчук Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів №№ 842, 842 на відпуск теплової енергії від 31 липня 2001 р., 1 липня 2009 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2008-вересня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 жовтня 2010 р. 74955,52 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 8165,06 грн., три проценти річних з простроченої суми 3602,14 грн., пеню 2808,62 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на часткову сплату ним заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 10000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі були укладені договори №№ 842 на відпуск теплової енергії від 31 липня 2001 р., 842 купівлі-продажі теплової енергії, відповідно до умов яких позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, вентиляції, та гарячого водопостачання, а останній –оплачувати вартість спожитої теплової енергії на умовах договорів.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договорами передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договорів встановлений з дня підписання і діють протягом 5 років, в частині розрахунків, до їх повного завершення та вважаються пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до їх закінчення про припинення договорів не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договорів в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних рахунків споживання теплової енергії за грудень 2008-вересень 2011 років, платіжними дорученнями №№ 102 від 15 жовтня 2011 р., 573 віл 7 листопада 2011 р. стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договорами вартістю 160558 грн., а також оплати останнім спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 105602,48 грн., у т.ч. 10000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 10000 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 10000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 54955,52 (160558-105602,48) грн. боргу, 8165,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3602,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2808,62 грн. передбаченої п. 7.2.1 договору від 1 липня 2009 р. пені.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/362 в частині вимог про стягнення 10000 грн. боргу припинити.

Позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, код 01432761) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 “А”, код 03358593) 54955,52 грн. боргу, 8165,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3602,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2808,62 грн. пені, 795,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 209,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар