Рішення № 19888627, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/35123.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах” м. Дніпропетровська

до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 15277,34 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача Денисова Н.О.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Інгосстрах” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 28 грудня 2009 р. по вул. Леніна у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Daewoo, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15277,34 грн.

Позивач, як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Daewoo відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № СSНОАN79350426 від 7 листопада 2007 р. страхове відшкодування в розмірі 15277,34 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 15277,34 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив про сплату ним страхового відшкодування у розмірі 15027,34 грн., просив провадження у справі припинити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про відшкодування 12027,34 грн. шкоди підлягає припиненню, у позові в іншій частині слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 р. по вул. Леніна у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Daewoo, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15277,34 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 р. у справі № 3-208/10.

Позивач, як страховик згідно з платіжним дорученням № 5007 від 22 квітня 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля Daewoo відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № СSНОАN79350426 від 7 листопада 2007 р. страхове відшкодування в розмірі 15277,34 грн., що обчислене виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 р. у справі № 3-208/10 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху водій автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як особи, яка керувала автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № ВС/7311318 від 18 березня 2009 р. на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземних транспортних засобів № СSНОАN79350426 від 7 листопада 2007 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Поясненнями відповідача, платіжним дорученням № 7802 від 23 листопада 2011 р. стверджується факт сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 15027,34 грн. за вирахуванням 250 грн. франшизи за договором обовязкового страхування після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до відшкодування сума страхового відшкодування у розмірі 15027,34 грн. відповідачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 7802 від 23 листопада 2011 р., предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Заявлена до стягнення сума у розмірі 250 грн., яка становить розмір франшизи за договором обовязкового страхування, стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про страхування”. Тому у позові в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір в частині припинених вимог виник внаслідок неправильних дій відповідача, у позові в іншій частині відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/351 в частині вимог відшкодування 15027,34 грн. шкоди припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430) 150,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах” м. Дніпропетровська в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар