Рішення № 19888549, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/40717.11.11 За позовом ОСОБА_1

До відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»

До відповідача-2 ОСОБА_2

Третя особана стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

Про визнання незаконними рішень загальних зборів засновників

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача-1 ОСОБА_4 (за дов.)

від відповідача-2 ОСОБА_5(за дов.)

від третьої особи не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»(далі Товариства) та ОСОБА_2 (відповідача-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 31.01.2011 р. та будь-яких рішень, які приймалися ОСОБА_2 одноособово.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/407, залучено до участі у справі як третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»(відповідача-1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Соломянську районну у місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 17.10.2011 р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення загальних зборів Товариства від 31.01.2011 р. та всі наступні рішення були прийняті з порушенням порядку скликання загальних зборів, за відсутності кворуму, з перевищенням повноважень органом управління, за відсутності підстав для виключення учасника зі складу товариства, протиправним позбавленням відповідачем-1 позивача права власності та з порушенням корпоративних прав позивача.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. За твердженням відповідача-1, 26.01.2010 р. та 31.01.2010 р. ним були проведені загальні збори учасників товариства, на яких був присутній учасник ОСОБА_2, що володіє 66,5% голосів. Про проведення зборів позивача було повідомлено більш як за 30 днів шляхом направлення письмового повідомлення. Одним із рішень загальних зборів учасників Товариства, яке прийнято 31.01.2011 р., було внесення змін до статуту. У звязку з цим позивачу було надіслано повідомлення про необхідність підписання нової редакції статуту, яка була запланована на 10.02.2011 р.. Позивач не зявився у призначене місце та час для підписання статуту, у звязку з чим підписання було перенесено на 21.02.2011 р.. За клопотанням позивача повторно підписання було перенесено на 09.03.2011 р.. Від підписання статуту представник позивача відмовився. 25.04.2011 р. загальними зборами учасників Товариства, на яких був присутній учасник ОСОБА_2, що володіє 66,5% голосів, позивача виключено зі складу учасників у звязку з невиконанням своїх обовязків щодо не підписання нової редакції статуту. Про проведення даних зборів позивача також було повідомлено більше ніж за 30 днів, однак останній на збори не зявився.

Від Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про заміну третьої особи Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації її правонаступником Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією. Також третя особа просить розглянути справу за відсутності її представника. Крім того, третя особа зазначила, що станом на 14.10.2011 р. в матеріалах реєстраційної справи відсутній протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»від 31.01.2011 р..

Судом в порядку ст. 25 ГПК України замінено Соломянську районну у місті Києві державну адміністрацію її правонаступником Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

У судовому засіданні 03.11.2011 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, сторона зазначили дати загальних зборів учасників, про визнання яких заявлені вимоги про визнання їх недійсними (загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»від 26.01.2011 р. та протокол №1/11, від 31.01.2011 р. та протокол № 2/11, від 25.04.2011 р. та протокол № 3/11), а також просить визнати недійсною редакцію статуту відповідача-1, затверджену протоколом № 3/11 від 25.04.2011 р., та недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які відбувались на підставі оспорюваних рішень.

Вимоги про визнання недійсними загальних зборів учасників ґрунтуються на тих же підставах, що викладені у позові (прийняті з порушенням порядку скликання загальних зборів, за відсутності кворуму, з перевищенням повноважень органом управління, за відсутності підстав для виключення учасника зі складу товариства). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, як і підтвердження доставки листа від 20.12.2010 р., фактично позивач не отримав та не мав можливості ознайомитися зі змістом листа від 20.12.2011 р., що в свою чергу зробило неможливим бути присутнім на загальних зборах засновників 26.01.2011 р.. Одночасно повідомлення про вручення поштового відправлення хоча і підтверджує доставку листа від 23.12.2010 р., але фактично позивач отримав та ознайомився зі змістом листа лише 16.02.2011 р., що в свою чергу зробило неможливим бути присутнім на загальних зборах засновників Товариства 31.01.2011 р.. Крім того, викликає сумнів дійсність підпису директора товариства ОСОБА_6 на листі-запрошенні від 23.12.2010 р.. Також за твердженням позивача, він був обмежений в участі у прийнятті будь-яких рішень Товариства у звязку зі створенням відповідачем-2 умов надання недостовірної інформації, перешкоджання в отриманні інформації. Ненадання вчасно для ознайомлення проекту нової редакції статуту Товариства та протоколу № 2/11 підтверджується листами позивача від 17.02.2011 р., 22.02.2011 р., 01.03.2011 р. та від 09.03.2011 р.. 21.02.2011 р. та 09.03.2011 р. нова редакція статуту Товариства повноважним представником позивача не була підписана у звязку з неналежним оформленням.

Відсутність кворуму, за твердженням позивача, полягає у відсутності 80 відсотків голосів для прийняття рішення з питань, передбачених підпунктами «а», «б», «в»пнкту 9.5 статуту Товариства.

Вимоги про визнання недійсною редакцію статуту відповідача-1, затверджену протоколом № 3/11 від 25.04.2011 р., та недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які відбувались на підставі оспорюваних рішень, ґрунтуються на недійсності вищевказаних рішень.

Таким чином, за своєю правовою природою дана заява є заявою про зміну предмету позову, оскільки заявлені вимоги, які не були предметом позову при його поданні (про визнання недійсною редакцію статуту відповідача-1, затверджену протоколом № 3/11 від 25.04.2011 р., та недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які відбувались на підставі оспорюваних рішень).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити підставу або предмет позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи судом розпочато до 03.11.2011 р., предявлення вимог про визнання недійсною редакцію статуту відповідача-1, затверджену протоколом № 3/11 від 25.04.2011 р., та недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які відбувались на підставі оспорюваних рішень, не кореспондується з правами позивача, визначеними ч. 4 ст. 22 ГПК України, у звязку з чим судом не розглядаються.

Не погоджуючись з доводами позивача про відсутність кворуму відповідач-1 посилається на положення статті 60 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З аналогічних підстав проти позову заперечив відповідач-2.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування чи підписували ОСОБА_6 та ОСОБА_2 листи, що надходили на адресу позивача.

У поданих суду 17.11.2011 р. поясненнях ОСОБА_2 підтвердила, що підписи на листах-повідомленнях про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»від 10.03.2011 р., від 11.03.2011 р., від 04.02.2011 р., від 28.02.2011 р. виконано нею власноручно.

ОСОБА_6 також письмово підтвердив, що підписи на листах-повідомленнях про проведення загальних зборів від 20.12.2010 р. та 23.12.2010 р. виконано ним власноручно.

З огляду на викладене клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Також позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 67, 67 ГПК України, яке відхилено судом як необґрунтоване.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»(далі Товариство) зареєстровано 11.01.1999 р..

Зборами засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд», які відбулися 19.07.2007 р., затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»в новій редакції (далі статут Товариства).

Відповідно до ст. 6 статуту Товариства розмір статутного капіталу товариства складає 64268,00 грн. і розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_1 належить частка статутного капіталу Товариства загальною вартістю 21530,00 грн., що становить 33,5 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 частка статутного капіталу Товариства вартістю 42738,00 грн., що становить 66,5 % статутного капіталу Товариства.

26.01.2011 р. були проведені загальні збори учасників товариства, порядком денним яких були наступні питання:

1. Затвердження звіту про діяльність Товариства за 2010 рік.

2. Затвердження плану діяльності Товариства на 2011 рік.

3. Обрання голови Товариства.

4. Різне.

Присутньою на зборах була ОСОБА_2, що володіє часткою Товариства в розмірі 66,5%. Позивач не був присутній на даних зборах.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів передбачено п. 9.13 статуту Товариства.

Надані Товариством докази свідчать про виконання останнім вимог закону та положень статут щодо скликання загальних зборів. Зокрема, відповідно до опису вкладення у цінний лист, 20.12.2010 р. та фінансового чеку про надання послуг поштового звязку Товариство надіслало повідомлення позивачу про проведення загальних зборів, в якому містилась інформація про час і місце їх проведення та порядок денний. Даний лист було 28.12.2010 р. вручено особисто адресату, що підтверджується листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 14.03.2011 р. № 38-03/1-К-318. Таким чином, доводи позивача про недотримання процедури скликання зборів не знайшли свого підтвердження.

Рішення, які прийняті зборами, оформлені протоколом № 1/11 від 26.01.2011 р.. Зокрема, зборами вирішено:

затвердити як незадовільний звіт про діяльність Товариства за 2010 р.;

затвердити план діяльності товариства на 2011 рік;

обрати головою товариства ОСОБА_2;

внести питання зміни місцезнаходження товариства на наступні загальні збори.

Відповідно до п. 9.5 статуту Товариства до компетенції загальних зборів, крім іншого належать:

а) визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів і звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

н) виключення учасників із Товариства.

При цьому повноваження, передбачені цими пунктами, належать до виключної компетенції загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Згідно з п. 9.7 статуту Товариства Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 80 відсотками голосів.

У той же час, в силу ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Дана норма є імперативною і не наділяє товариство правом встановлювати інші вимоги щодо визначення кворуму. У звязку з цим, оскільки положення п. 9.7 статуту Товариства суперечать закону, вони не підлягають застосуванню при визначенні кворуму. Отже, оскільки на зборах 26.01.2011 р. був присутній учасник, якому належить 66,5 % голосів, збори були правомочними.

На відміну від імперативних присів статті 60 Закону України «Про господарські товариства»щодо визначення кворуму та наявності повноважень у загальних зборів, частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України, яка носить диспозитивний характер, надано право самостійно встановлювати порядок приймання рішень. Зокрема, в силу даної норми рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Таким чином, кворум для проведення зборів та кворум для прийняття рішення не є тотожними категоріями і розмежовані законодавством.

Пунктом 9.6 статуту Товариства передбачено, що з питань, зазначених в пунктах «а», «б», «н»рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 80 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

Відповідно до пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»).

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників Товариства, що відбулися 26.01.2011 р., були прийняті рішення з питання затвердження звіту про діяльність Товариства за 2010 рік та затвердження плану діяльності Товариства на 2011 рік за участі учасників Товариства, які володіють часткою у статутному фонді 66,5 %, тоді як статутом Товариства передбачено, що рішення з даних питання вважаються прийнятими, якщо за них проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 80 відсотками.

Таким чином, рішення з вказаних питань прийняті зборами учасників Товариства за відсутності кворуму для прийняття рішень, що є підставою їх недійсності.

Також чинне законодавство не допускає включення до порядку денного загальних зборів учасників питання «Різне», тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів учасників, передбачене статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»). З огляду на це, рішення загальних зборів щодо внесення питання зміни місцезнаходження товариства на наступні загальні збори, яке прийняте за результатами розгляду питання «Різне»також підлягає визнанню недійсним.

Чергові загальні збори учасників Товариства відбулись 31.01.2011 р., рішення яких оформлені протоколом № 2/11.

Повідомлення про проведення даних зборів позивачу було надіслано 23.12.2010 р. та отримано останнім 28.12.2010 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про надання послуг поштового звязку та повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення містило інформація про час і місце проведення зборів та їх порядок денний. Отже, доводи позивача про недотримання процедури скликання зборів також не знайшли свого підтвердження.

На зборах було прийняті наступні рішення:

змінити місцезнаходження Товариства на таке: 03124, м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд 9 В (літера А), збільшити статутний капітал на 30000 гривень та затвердити нову редакцію статуту Товариства. Грошові кошти внести після затвердження нової редакції статуту Товариства;

обрати директором Товариства ОСОБА_7;

уповноважити директора Товариства на підписання договору оренди приміщення за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд 9-В (літера А).

На зборах була присутня ОСОБА_2, що володіє часткою Товариства в розмірі 66,5%. Позивач не був присутній на даних зборах.

Як зазначено вище, пунктом 9.6 статуту Товариства передбачено, що з питань про внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 80 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

Таким чином, рішення з даних питань прийняті зборами учасників Товариства за відсутності кворуму для його прийняття, що також є підставою визнання його недійсним.

Наступні загальні збори учасників Товариства відбулись 25.04.2011 р. з порядком денним: виключення позивача зі складу учасників Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства.

Повідомлення про проведення даних зборів позивачу було надіслано 10.03.2011 р. та отримано останнім 31.03.2011 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про надання послуг поштового звязку та повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення містило інформацію про час і місце проведення зборів та їх порядок денний, що свідчить про дотримання процедури скликання зборів.

25.04.2011 р. загальними зборами учасників Товариства вирішено:

виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»та п. 4.10 статуту Товариства за систематичне невиконання ним своїх обовязків, у тому числі у господарській та організаційній діяльності Товариства, неприймання участі у загальних зборах, невиконання рішень загальних зборів, що перешкоджає досягненню цілей Товариства. Вирішено виплатити ОСОБА_8 належні йому в такому випадку кошти у розмірі 60054,78 грн..Частку ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства, що складає 33,5% залишити за Товариством для її реалізації учасникам Товариства або третім особам;

викласти статут у новій редакції, затвердити нову редакцію статуту та провести державну реєстрацію змін.

Висновки про систематичне невиконання позивачем своїх обовязків, у тому числі у господарській та організаційній діяльності Товариства, невиконання рішень загальних зборів, що перешкоджає досягненню цілей Товариства, відповідно до протоколу № 3/11 від 25.04.2011 р., полягають у не підписанні позивачем нової редакції статуту Товариства, яка була затверджена загальними зборами учасників 31.01.2011 р..

Як і в передніх випадках, на зборах була присутня ОСОБА_2, що володіє часткою Товариства в розмірі 66,5%. Позивач не був присутній на даних зборах.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Участь у загальних зборах учасників та голосування на них є правом, а не обовязком учасника (ст.ст. 116, 117 ЦК України, ст.ст. 10,11 Закону України «Про господарські товариства», а тому не реалізація даного права позивачем не може бути підставою для його виключення зі складу учасників Товариства.

Також, враховуючи недійсність рішення зборів учасників від 31.01.2011 р. про затвердження нової редакції статуту, воно не може бути підставою для виникнення прав і обовязків. У звязку з цим відсутні правові підстави вважати, що позивач не виконав свій обовязок щодо підписання статуту, затвердженого рішенням зборів 31.01.2011 р..

Вищевказане свідчить про відсутність тих підстав, з якими Закон повязує виключення учасника з товариства, тобто свідчить про незаконність виключення позивача.

Незаконність виключення позивача з Товариства має наслідком незаконність другого рішення, прийнятого зборами 25.04.2011 р., про викладення статуту у новій редакції, затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін.

Таким чином, позовні вимоги про:

визнання недійсними рішення зборів учасників, прийнятих 26.01.2011 р. про затвердження як незадовільного звіту про діяльність Товариства за 2010 р., про затвердження плану діяльності товариства на 2011 рік, про внесення питання зміни місцезнаходження товариства на наступні загальні збори;

визнання недійсними рішення зборів учасників про зміну місцезнаходження Товариства на таке: 03124, м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд 9 В (літера А), збільшення статутного капіталу на 30000 гривень та затвердження нової редакції статуту Товариства;

визнання недійсними рішення зборів учасників, прийнятих 25.04.2011 р.,

є обґрунтованим та підграють задоволенню.

В іншій частині в позові до Товариства позивачу відмовлено.

Оскільки оскаржувані рішення є рішеннями Товариства, а не його учасника, останній не може бути відповідачем за даними вимогами, у звязку з чим позов до відповідача-2 предявлено не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача та на відповідача-1 у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміськгоспшляхбуд», які оформлені протоколом № 1/11 від 26.01.2011 р., про затвердження як незадовільного звіту про діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»за 2010 рік, затвердження плану діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»за 2011 рік та винесення питання зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»на наступні загальні збори.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміськгоспшляхбуд», оформлені протоколом № 2/11 від 31.01.2011 р., про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»на таке: 03124, м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд 9 В (літера А), збільшення статутного капіталу на 30000 гривень та затвердження нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд».

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміськгоспшляхбуд», оформлені протоколом № 3/11 від 25.04.2011 р..

В іншій частині позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд» відмовити.

В позові до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспшляхбуд»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 9-В, корпус літера А, код 03579466) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 07.12.2011 р..