Рішення № 19888482, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/28705.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»

Простягнення 1 632689,05 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»(далі відповідач ) про стягнення 1 632689,05 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 540024 від 01.08.2004р.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/287 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

11.11.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову та зупинення провадження у справі заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 05.12.2011.

05.12.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2004р. № 540024.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п. 2 Додатку 4 до договору Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору Відповідач за вказаними у п. 2 Додатку оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 1285504,53 грн.

Пунктом 3.5 Додатка 4 до Договору передбачено, що у разі несплати теплової енергії до кінця рахункового періоду нараховується пеня на суму фактичного боргу у розмірі 0.5 % за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня нараховується у розмірі, що перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та відповідно до розрахунку ціни позову (Додаток 1 ) становить 82450,08 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1632689,05 грн. боргу, а саме: 1285504,53 грн. основного боргу, 82450,08 грн. пені, 199313,24 грн. інфляційної складової боргу, 65421, 20 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

05.12.2011 представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем частково сплачено борг у розмірі 182950,79 грн., у звязку з чим борг відповідача зменшився до 1102553,74 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 16326,89 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (03127, м.Київ, вул. Васильківська 53 корпус 1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1102553 (один мільйон сто дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 74 коп. основного боргу, 82450 (вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 08 коп. пені, 199313 (сто девяносто девять тисяч триста тринадцять) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 65421 (шістдесят пять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 20 коп. 3% річних, 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 89 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 182950,79 грн. боргу провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 07.12.2011р.)