Рішення № 19888401, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/42728.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»

до Дочірнього підприємства «Продмережа»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 1.08.2011р.).

В судовому засіданні 28 листопада 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Продмережа»(відповідач) заборгованості в розмірі - 14571,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором відступлення права вимоги № 12/09-3 від 12 вересня 2011 року не виконав, зокрема, не перерахував боргових грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 5.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В», розгляд справи призначений на 3.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.11.2011 року розгляд справи у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.11.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року між позивачем (надалі Новий кредитор) та третьою особою (далі по тексту - Первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 12/09-3 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір відступлення), у відповідності до п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги до Дочірнього підприємства «Продмережа»про стягнення 14571,97 грн.

Позивач зазначає, що на виконання ст. 517 Цивільного кодексу України відповідачу було направлено докази переходу прав у зобовязанні та надіслано претензію від 13.09.2011р., однак, як вказує позивач, відповіді на претензію від відповідача не надходило, грошового боргу останній не погасив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 12 вересня 2011 року між позивачем та третьою особою укладено договір відступлення права вимоги № 12/09-3 згідно п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги до Дочірнього підприємства «Продмережа»про стягнення 14571,97 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 292 від 1.04.2010р. був укладений між третьою особою та позивачем у письмовій формі, нотаріально не засвідчений.

За таких обставин, укладаючи Договір відступлення з боку позивача, як нового кредитора, та третьої особи, як первісного кредитора, було дотримано встановлених ч. 1 ст. 513 та ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України вимог відносно вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, а також матеріальних вимог відносно заміна кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, тобто відповідача по справі.

Пунктом 2 Договору відступлення сторони засвідчили, що основний борг виник внаслідок здійснення поставки товару кредитором Боржнику за договором № 292 від 1 квітня 2010р. та порушення Боржником прийнятих на себе зобов'язань за ним.

Відповідно до п. 3 Договору з моменту підписання Договору до Нового кредитора переходить увесь обсяг мав Первісний кредитор, зокрема, але не виключно: право стягнення з Боржника, у тому числі в судовому порядку, суми основного боргу, втрат від інфляції, трьох процентів, санкцій, передбачених основним договором та/або діючим законодавством.

З статті 514 Цивільного кодексу України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України слідує, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, укладаючи Договір відступлення Первісний кредитор засвідчив та передав, а Новий кредитор отримав оригінали документів, які обґрунтовують підстави виникнення основного боргу та його розмір в сумі 14571,97 грн., зокрема:

-договір від 1 квітня 2010 р. № 292;

-акт перевірки розрахунків за період з 1 по 30 червня 2011р. (п. 5 Договору).

З огляду на викладене, третя особа, в силу ст.ст. 512-520 Цивільного кодексу України, передала, а позивач отримав права вимоги на стягнення з відповідача, в тому числі, коштів в розмірі 14571,97 грн., як боргу, який виник внаслідок здійснення поставки товару кредитором Боржнику за Договором від 1 квітня 2010р. № 292 та порушення Боржником прийнятих на себе зобов'язань за ним.

За ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З правових конструкції відповідних правових норм випливають як обовязки нового кредитора у зобовязанні, зокрема, на нового кредитора покладається обовязок повідомити боржника про перехід прав у зобовязанні, оскільки в протилежному випадку новий кредитор несе ризик настання для себе різного роду несприятливих правових наслідків, так і права боржник у такому зобовязанні, за якими, боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні або виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові.

Судом встановлено, що 20.09.2011р. позивач повідомив відповідача про перехід прав у зобовязанні та в своїй претензії б/н від 13.09.2011р. вимагав від відповідача протягом семи днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість в розмірі 14571,97 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Преса-Трейд»: 2600930117963 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 ідентифікаційний номер 35371243 (копія претензії міститься в справі). Факт надсилання вимоги позивачем на адресу відповідача підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 0403 від 20.09.2011р. (копії документів містяться в справі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доведеним належним чином з боку позивача є факт повідомлення відповідача про перехід прав у зобовязанні за договором № 292 від 1 квітня 2010р. в договір відступлення права вимоги № 12/09-3 від 12.09.2011р.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що викладені в претензії б/н від 13.09.2011р. вимоги відповідач не задовольнив, суму заборгованості відповідач позивачу не перерахував.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 5.10.2011р. та 3.11.2011р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Доказів користування передбаченими ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України правами щодо того, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, відповідачем до суду не представлено.

За частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Документів належного виконання зобовязання в частині перерахування на користь третьої особи боргу з оплати товару за договором № 292 від 1 квітня 2010р. відповідач до суду не надав.

Пунктом 12 Договору відступлення позивач та відповідач узгодили, що після укладення Договору всі попередні переговори, листування, попередні договори і протоколи, які стосуються Договору, втрачають юридичну силу.

За таких обставин, після 12.09.2011р. (моменту укладення Договору відступлення), договір № 292 від 1 квітня 2010р. по суті є таким, що втратив юридичну силу.

Зважаючи на викладене, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про повернення боргових коштів за Договором відступлення, а також доказів про визнання недійсним договору або визнання його в судовому порядку таким, що не відбувся (неукладеним) між сторонами, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача, як Нового кредитора, про стягнення з відповідача, як боржника, заборгованості за Договором відступлення в розмірі 14571,97 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача на позовну заяву, в силу ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованими.

Судові витрати позивача в сумі 381,72 грн. (145,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Продмережа»(ідентифікаційний код: 30929444, адреса: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, корп. 3, п/р 2600015195 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»(ідентифікаційний код: 35371243, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, п/р № 2600930117963 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 14571,97 грн. (чотиринадцять тисяч пятсот сімдесят одну гривню 97 копійок) та судові витрати в сумі 381,72 грн. (триста вісімдесят одну гривню 72 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 5.12.2011р.