Рішення № 19888344, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/40923.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-Сон», Приватного підприємства «Арес Інвестмент»про стягнення 125482,65 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.03.2011 року, відповідача-1 не зявився, відповідача-2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-Сон»(відповідач-1) та Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 122441,74 грн. основного боргу, 2547,79 грн. пені, 493,12 грн. відсотків річних за договором продажу товару № 516/1533/0 від 23.05.2011 року та договором поруки № 55 від 28.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2011 року.

Через канцелярію суду 27.10.2011 року представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому відмовився від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», суд вважає, що воно не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».

Представники відповідачів у судове засідання 23.11.2011 року не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дистрибьюшн»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дей-Сон»(покупець) укладено договір продажу товарів № 516/1533/0, за умовами якого продавець зобовязується, згідно заявок покупця, продати, поставити та передати покупцю товар, якість якого відповідає стандартам та технічним умовам виробника, а покупець зобовязується прийняти та сплатити продавцю вартість проданого товару, в строки та в порядку передбаченому договором. Під товаром в договорі сторони розуміють товар в асортименті, кількості та за цінами згідно видаткової накладної, на підставі якої товар передається продавцем та приймається покупцем.

Згідно п. 6.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до кінця календарного року в якому договір був укладений. У випадку якщо жодна з сторін письмово не заявить про своє бажання розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

Відповідно до п.п. 2.2-2.3 договору моментом переходу права власності на товар, від продавця до покупця є момент підписання сторонами видаткової накладної на товар. Покупець несе всі ризики загибелі, втрати або пошкодження товару з моменту передачі йому товару. Товар вважається прийнятим за кількістю згідно підписаної покупцем видаткової накладної.

Згідно п. 3.1 договору покупець зобовязується сплатити ціну товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання у власність товару.

Покупець здійснює оплату товару продавцю, шляхом безготівкового розрахунку, перерахуванням грошових коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця або шляхом готівкового розрахунку, а саме внесенням ціни товару до каси продавця (п. 3.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-1 товар на суму 122441,76 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №№ ГД000036480 від 27.07.2011 року на суму 16951,68 грн. та ГД000036494 від 27.07.2011 року на суму 105490,08 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач-1 за отриманий на суму 122441,76 грн. товар станом на день подачі позову не розрахувався, і мав заборгованість перед позивачем у сумі 122441,76 грн.

Доказів сплати відповідачем-1 зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем-1 після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 50 251,68 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.10.2011 року на суму 16951,68 грн., 19.10.2011 року на суму 30000,00 грн., 08.11.2011 року на суму 1800,00 грн., 17.11.2011 року на суму 1500,00 грн. та повернуто товар на суму 53082,13 грн., що підтверджується видатковою накладною №ДС-0050181 від 21.10.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач-1 частково сплатив заборгованість та частково повернув товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі 103333,81 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору, державне мито в цій частині позову покладається на відповідача-1.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 19 107,95 грн.

Доказів сплати відповідачем-1 зазначеної заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача боргу в сумі 19 107,95 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати отриманого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 493,12 грн. відсотків річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1 договору при затримці платежу, передбаченого ст.. 3 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки. Сплата неустойки не звільняє вину сторону від виконання зобовязань згідно договору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 2547,79 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 2547,79 грн. які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача-1 пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-Сон»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-Сон»(77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Підвальна, 12, код 36112866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, буд. 9, код 36081058) 19 107 (девятнадцять тисяч сто сім) грн. 95 коп. боргу, 2547 (дві тисячі пятсот сорок сім) грн. 79 коп. пені, 493 (чотириста девяносто три) грн. 12 коп. відсотків річних, 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 103333,81 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна