Ухвала суду № 19888339, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 28/229-б-50/724-46/13302.12.2011

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” (ідентифікаційний код 25392646)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника не зявився

Арбітражний керуючий Кирик В.К. (керуючий санацією)

Від кредиторів ОСОБА_2 представник Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва за довіреністю від 29.03.2010 р.

Від учасниківОСОБА_3 представник учасника ОСОБА_4 за довіреністю від 13.02.2009 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 28/229-б-50/472-46/133 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” на стадії санації боржника та затвердження плану санації.

02.12.2011 р. в судовому засіданні голова комітету кредиторів заявив клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” та призначення його ліквідатором арбітражного керуючого Кирика В.К.

Арбітражний керуючий Кирик В.К. підтримав позицію представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та надав суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання угоди про участь у санації боржника та відмову у визнанні інвестором.

Представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” ОСОБА_4 заперечував проти переходу до процедури ліквідації підприємства та клопотав про припинення провадження у справі та зобовязання арбітражного керуючого повернути грошові кошти підприємства, про що надав письмові пояснення по справі, а також надав проект мирової угоди. Так, у поданих поясненнях ОСОБА_4 посилається на безпідставне витрачання керуючим санацією Кириком В.К. коштів боржника, які мали бути спрямовані на задоволення вимог єдиного кредитора, що залишився у справі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та вказує на необхідність припинення провадження у справі з огляду на порушення п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство; якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом; вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Підстави для припинення провадження у справі про банкрутство встановлені у ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де вказується, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення його вимог про припинення провадження у справі, оскільки ним не вказано на жодну з обставин, наведену у ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому, суд враховує, що питання про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується при надходженні до господарського суду відповідної заяви, а не на стадії санації боржника, а також зважає на відсутність у матеріалах справи доказів, якими підтверджується наявність обставин, з якими законодавець повязує підстави для вчинення такої процесуальної дії судом.

Крім того, судом залишаються без розгляду вимоги ОСОБА_4 про зобовязання арбітражного керуючого Кирика В.К. повернути грошові кошти підприємства, витрачені ним за час його участі у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” через відсутність саме таких повноважень суду в межах провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду вимогу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” ОСОБА_4 про зобовязання арбітражного керуючого Кирика В.К. повернути грошові кошти підприємства.

2.Відмовити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” ОСОБА_4 у задоволенні вимоги про припинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Омельченко