Рішення № 19888332, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/49805.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельна фірма "Новатор"

про стягнення суми боргу за договором підряду 286 923,64 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.11.11

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "спеціалізована будівельна фірма ""Новатор" заборгованості за Договором підряду № 15/07-08-У від 15.07.1008 року в розмірі 286 923,64 грн., в тому числі 236182,16 грн. основного боргу, 30325,30 грн. пені, 20416,18 грн. відсотків.

Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також все рухоме і нерухоме майно відповідача ТОВ «СБФ «Новатор»в межах суми заявлених позовних вимог (з урахуванням судових витрат) на суму 290029,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 порушено провадження по справі № 53/489, розгляд справи призначено на 21.11.2011.

В судове засідання 21.11.2011 зявився представник позивача та надав суду документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 21.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011. Цією ж ухвалою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також все рухоме і нерухоме майно відповідача ТОВ «СБФ «Новатор»в межах суми заявлених позовних вимог (з урахуванням судових витрат) на суму 290029,64 грн.

Представник позивача через відділ діловодства суду 05.12.2011 подав заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить припинити провадження у справі № 53/498 в частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Новатор» заборгованості за договором підряду у розмірі 5290,31 грн. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 231182,16 грн., пеню в розмірі 30325,30 грн. та 3% річних в сумі 20125,87 грн.; судові витрати також покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 не зявився, вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі №53/498 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованою будівельною фірмою «НОВАТОР»(далі по тексту Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К»(далі по тексту Виконавець, Позивач) був укладений Договір підряду № 15/07-08-У (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. (1.1.1.) вищезазначеного договору: Замовник (ТОВ СБФ «НОВАТОР») доручає, а Підрядник (ТОВ «Управління механізації будівництва № 1 і К») бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати відповідно до умов вищезазначеного договору земельні роботи на об'єкті «Ремонт ставка - освітлювача ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»в об'ємі згідно договірної ціни та кошторисної документації (додаток № 1 до Договору підряду № 15/07-08-У від 15 липня 2008 року).

Згідно з п. 1.4. Договору підряду № 15/07-08-У від 15 липня 2008 року Замовник зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та сплатити виконані Підрядником роботи.

Орієнтовна вартість земельних робіт по даному договору визначається кошторисною документацією з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, машин та механізмів в повному обсязі і складає 698312,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 802861,60 грн.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору встановлено, що Замовник проводить щомісячні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі пред'явленого рахунку, податкової накладної та довідки про виконані роботи у встановленій формі. Акти виконаних робіт надаються Підрядником Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця за встановленою формою.

Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник протягом 2 днів провіряє акти та при відсутності зауважень підписує їх. При наявності зауважень Підрядник виправляє погодженні зауваження. Оплата за виконані роботи проводиться згідно з фактично виконаними роботам протягом 20 днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору Замовник здійснює авансовий платіж по цьому Договору в загальному розмірі 209 493, 60 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до укладеного договору підряду також складено локальний кошторис (Додаток № 1), графік виконання робіт (Додаток № 2), Додаткову угоду № 1 до договору № 15/07-08-У від 15.07.2008, якою погоджено договірну ціну по видам робіт, Додаткову угоду № 2 до договору № 15/07-08-У від 15.07.2008 якою п. 13.1 вказаного договору викладено у наступній редакції: «Цей Договір вступає в силу в день його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2008 року» та Додаткову угоду № 3 до договору № 15/07-08-У від 15.07.2008, якою узгоджено договірну ціну по видам робіт.

Протягом всього терміну дії Договору Відповідачем було сплачено в рахунок виконання взятих на себе зобов'язань грошові кошти в сумі 566 679,44 грн.

Залишок заборгованості за Договором підряду № 15/07-08-У від 15 липня 2008 року склав 236 182,16 грн., що підтверджується розрахунком позову та Актом звірки взаєморозрахунків від 06.05.2009 року, підписаним сторонами та скріплені печатками.

Після направлення на адресу Відповідача 17.09.2011 року претензії в порядку ст. 6 ГПК України, відповідачем ТОВ СБФ «Новатор»не було вжито заходів, спрямованих на належне виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором підряду № 15/07-08-У від 15 липня 2008 року у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідками про їх вартість (Ф КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін всього на суму 802861,60 грн.

Згідно з платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були оглянуті в судовому засіданні відповідачем було сплачено позивачу за виконані підрядні роботи 571679,44 грн.

Несплаченим залишився борг у розмірі 231182,16 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині стягнення основного боргу.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути 20125,87 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про стягнення 3% річних визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в сумі 20125,87 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 30325,30 грн. за неналежне виконання грошових зобовязань.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з п. 11.3 Договору, при затримці Замовником перерахування платежів Підряднику з причин, які залежать від Замовника, останній сплачує Підряднику, окрім заборгованості пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочи, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Частина 1 статті 231 ГК України визначає, що законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановлений договором, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який повинна сплачуватися пеня. Тому, при її обчисленні слід застосовувати саме розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, а також враховуючи відсутність контрозрахунку з боку відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 30325,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельна фірма "Новатор" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, офіс 313; код ЄДРПОУ 34817687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва №1 і К" (49005, м. Дніпропетровськ, Узвіз Селянський, 3-А; код ЄДРПОУ 30392642) основний борг у розмірі 231 182 (двісті тридцять одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 16 коп., пеню у розмірі 30 325 (тридцять тисяч триста двадцять пять) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 20 125 (двадцять тисяч сто двадцять пять) грн. 87 коп., судові витрати в розмірі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 06.12.2011