Рішення № 19888015, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/18129.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм», м. Київ

до відповідача Корпорація «Науково -виробничого об’єднання «Небо України», м. Київ

про стягнення 48285,97 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Манолов А.Ф. - адвокат

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Шторм»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Корпорації «Науково - виробничого об’єднання «Небо України»про стягнення з останньої основного боргу в сумі 39 600 грн., пені в сумі 3250,46 грн., трьох процентів річних в сумі 1633,91 грн. та інфляційних в сумі 3801,60 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно договору підряду на виконання робіт № 58 від 12.11.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому не з’явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.11.09р. між Корпорацією «Науково - виробничого об’єднання «Небо України», далі Замовник, та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Шторм», далі Виконавець, було укладено договір підряду на виконання робіт № 58, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання робіт з ремонту та передпродажної підготовки повітроохолоджувачів, а Замовник бере зобов’язання прийняти та оплатити належним чином виконанні Виконавцем роботи.

Згідно пунктів 2.7, 3.2 сторонами передбачені умови проведення та виконання робіт, з урахуванням попереднього авансу в розмірі 50% вартості робіт в п’ятиденний термін після підписання Договору та передачі виробу Виконавцю на підставі акту прийому-передачі. Остаточну оплату виконаних робіт Замовник повинен був сплатити не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. На виконання вказаних умов позивачем перераховано на адресу відповідача суму авансу в розмірі 69600 грн., що підтверджується розрахунковими документами.

31 травня 2010 року сторонами було підписано акт виконаних робіт на загальну суму 139200,00 грн. Відповідач частково перерахував на адресу позивача суму основного боргу в розмірі 30000 грн. На час звернення з позовом за відповідачем, з урахуванням проведеного позивачем авансування утворився основний борг в сумі 39600 грн., на задоволенні якого позивач наполягає.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач з посиланням на пункт 5.2 Договору намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 3250,46 грн. за період прострочення з 07.06.10р. по 06.12.10р.

Прострочення грошового зобов’язання мало місце, а тому позивач з посиланням на приписи ст. 625 ЦК Украйни намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 1633,91 грн. та інфляційні в сумі 3801,60 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 39600 грн. підтверджено актом звірки розрахунків станом на 12.11.09р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо о сплати заборгованості суду не надав. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповдіача основного боргу в сумі 39 600 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 3250,46 грн. за період прострочення з 07.06.10р. по 06.12.10р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посиланням позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни також обґрунтовані у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача три процента річних в сумі 1633,91 грн. та інфляційні в сумі 3801,60 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Витрати по державному миту в сумі 482,86 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються за приписами ст.ст. 44,49 ГПК України на відповідача у справі - Корпорацію «Науково - виробничого об’єднання «Небо України».

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм»звернулось до Корпорації «Науково - виробничого об’єднання «Небо України»задовольнити.

2. Стягнути з Корпорації «Науково - виробничого об’єднання «Небо України», 03135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4 літера Б, код ЄДРПОУ 31747539, на користь:

- Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм», 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 27, основний борг в сумі 39 600 грн., пеню в сумі 3250,46 грн., три процента річних в сумі 1633,91 грн., інфляційні в сумі 3801,60 грн., витрати по державному миту в сумі 482,86 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 05.12.11р.