Рішення № 19888013, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6829.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державн підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ

до відповідача Національний заповідник «Софія Київська», м. Київ

про стягнення 16875,64 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кравченко І.В. –юрисконсульт

від відповідача: Жулій Г.В. –зав. відділом правової та кадрової роботи

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні по справі з 14 год. 50 хвил. 03.11.11р. по 15 год 50 хвил. 29.11.11р. відповідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено перерву,без винесення процесуального документу суду, що відображено у протоколі судового засідання від 03.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Національного заповіднику «Софія Київська»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 11128,76 грн., пені в сумі 1187,44 грн., трьох процентів річних в сумі 975,98 грн. та інфляційних в сумі 3583,46 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно Договору про виконання комплексної державної експертизи робочого проекту ( коригування) № 413/241-2-20008 від 17.10.08р.

Відповідач позов визнав частково в сумі основного боргу в розмірі 11128,76 грн., та додатково стверджує, що, намагався повністю розрахуватися за Договором. Втім, через ненадання позивачем інформації щодо реорганізації його підприємства, зміною реквізитів підприємства, його було позбавлено можливості перерахувати на адресу позивача суму заборгованості. На підставі вказаних обставин пропонує суду зобов’язати позивача підписати з ним Додаткову угоду до Договору. Нарахування штрафних санкцій вважає необґрунтованим.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач згідно вимог статті 22 ГПК України відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 1187,44 грн. Позивачеві роз’ясненні процесуальні наслідки його дій. Оскільки відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству вона прийнята судом згідно вимог ст. 78 ГПК України. Тому провадження у справі у частині стягнення пені в сумі 1187,44 грн., слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Решту частину позовних вимог позивач залишив без змін та наполягає на їх задоволенні. Так, позов мотивовано тим, що 17.10.08р. між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи, правонаступником якого є Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», далі Виконавець, та Національним заповідником «Софія Київська», далі Замовник, було укладено Договір про виконання комплексної державної експертизи робочого проекту ( коригування) № 413/241-2-20008 від 17.10.08р., далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання комплексної державної експертизи робочого проекту –«Реконструкція та реставрація павільйону, що відтворює обрис Золотої Брами ( пам’ятки архітектури 1037 р.) в місті Києві на вул. Володимирської, ріг вул. С Ярославів Вал», а Замовник бере зобов’язання прийняти та оплатити належним чином виконанні Виконавцем роботи.

Пунктом 2.1 Договору встановлена вартість експертизи проекту, яка дорівнює 11128,76 грн., а пункт 3.2 передбачає обов’язок Замовника підписати акт одночасно із отриманням висновку комплексної державної експертизи та повернути примірник акту у триденний строк після його підписання.

Порядок оплати наданих послуг встановлено сторонами у пункті 2.2 Договору, а саме Замовник у строк не більше 10 банківських днів з дня підписання акту здавання-приймання зобов’язується відповідно до пред’явленого Виконавцем рахунку здійснити оплату виконаного обсягу робіт.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, у зв’язку з чим за ним за період з 04.11.08р. по 06.10.11р. утворився основний борг в сумі 11128,76 грн., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 975,98 грн. та інфляційні в сумі 3583,46 грн. за період прострочення грошового зобов’язання з 04.11.08р. по 06.10.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду, оскільки існує матеріальний результат - висновок комплексної експертизи. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 11128,76 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав. Посилання відповідача на можливість укладення між сторонами додаткової угоди до Договору може бути згідно вимог ст.ст. 42, 188 ГК України та приписів ст. 11 ГПК України. Предметом іншого спору.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11128,76 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Таким чином, посиланням позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни також обґрунтовані, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача три процента річних в сумі 975,98 грн. та інфляційні в сумі 3583,46 грн. за період прострочення грошового зобов’язання з 04.11.08р. по 06.10.11р.

Витрати по державному миту та забезпеченню удового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 11, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, ст. 77, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Національного заповіднику «Софія Київська»щодо стягнення пені в сумі 1187,44 грн. - припинити.

2. Стягнути з Національного заповіднику «Софія Київська», 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд 24, р/р 35215001004527 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145, на користь:

- Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», 01113, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, р/р 26008010046796 в АТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 35691621, основний борг в сумі 11128,76 грн., три процента річних в сумі 975,98 грн., інфляційні в сумі 3583,46 грн., витрати по державному миту в сумі 156, 89 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 219,39 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 05.12.11р.