Рішення № 19887776, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/29528.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі»

Простягнення 17934,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № б/н від 19.01.2011

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 06.10.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс»(далі позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі»(далі відповідач ) про стягнення 17934,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 140 від 01.10.2010р.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/295 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату заборгованості, внаслідок чого подав заяву про уточнення позовних вимог, також надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 28.11.2011р.

18.11.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі.

28.11.2011 представник позивача повідомив суд про сплату основної заборгованості у повному обсязі, проте просив суд стягнути штрафні санкції у вигляді пені.

Представник відповідача проти штрафних санкцій заперечив, просив суд зменшити їх розміру.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 140 від 01.10.2010 р. технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень (далі договір), згідно якого відповідач зобов”язався сплачувати фактичну вартість, наданих позивачем, комунальних послуг (холодне та гаряче водопостачання, центральне опалення, каналізація) а також сплачувати експлуатаційні виплати (п.2.4.1 договору).

Згідно п.3.1 договору відповідач зобовязався щомісячно вносить оплату до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Факт надання послуг позивачем, підтверджується рахунками-фактурами, які відповідач отримує щомісячно, у відповідності до переліку орендарів по дільниці майстра, та засвідчує отримання рахунку підписом, уповноваженої особи.

За період з 01.01.2011 по 01.08.2011 відповідач не належно виконував умови договору, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість 9323,48 грн.

На підставі ст.1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% від загальної суми боргу.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 17934,32 грн. боргу, а саме: 9323,48 грн. основного боргу, 8610,84 грн. - пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

28.11.2011 представник сторін у судовому засіданні повідомили суд про сплату відповідачем основної заборгованості, про що надали докази.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення суми пені, оскільки основну заборгованість було погашено у повному обсязі.

Суд, керуючись право наданим у відповідності до мст 83 ГПК України вирішив зменшити розмір пені до 50%.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 827,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі»(03093, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 9, код ЄДРПОУ 30468057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик - Плюс»(03028, м. Київ, вул. Малокитаївська 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) 4305 (чотири тисячі триста пять) грн. 42 коп. пені, держмито в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 30 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 179 (сто сімдесят девять) грн. 36 коп.

В частині стягнення 9323,48 грн. заборгованості провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.12.2011р. )