Рішення № 19887672, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/33329.11.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської

філії

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазіс"

про стягнення 1630,48 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (Дов.);

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 29.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазіс" (далі відповідач) про стягнення 1630,48 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому послуг на підставі листа №21 від 13.03.2001р. в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1574,70 грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1574, 70 грн., пеню у розмірі 35,57 грн., 3% річних у розмірі 3,98 грн., інфляційних втрату розмірі 16,23 грн., а всього 1630,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/333 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/333 відкладено на 11.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/333 відкладено на 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача надав суду пояснення по справі, згідно яких просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1574, 70 грн., пеню у розмірі 25,80 грн., 3% річних у розмірі 3,98 грн., інфляційних втрату розмірі 16,23 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. розгляд справи у звязку з неявкою відповідача відкладено на 29.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазіс" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа №21 від 13.03.2001р. між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, у відповідності яких позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити зазначені порслуги.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з січня 2011 року по квітень 2011 року надані послуги телекомунікаційні послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 1574,70 грн.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 1574,70 грн. суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, який за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі у розмірі 1574,70 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1574,70 грн. за надані телекомунікаційні послуги підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню, згідно пояснень від 08.11.2011р. у розмірі 25,80 грн.

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 25,80 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 16,23 грн. та 3% річних у розмірі 3,98 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи три проценти річних складають 3,98 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 3,98 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з вірного арифметичного рахунку здійсненого судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 16,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазіс" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 31; код 24929893; р/р 26000200000437 Подільське відділення УСБ в м. Києві, МФО 322012, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 1574 (одну тисячу пятсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. заборгованості, 25 (двадцять пять) грн. 80 коп. пені, 3 (три) грн. 98 коп. 3% річних, 16 (шістнадцять) грн. 15 коп. - інфляційних втрат, а також судові витрати: 101 (сто одну) грн. 38 коп. державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.12.2011р.