Рішення № 19887645, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29701.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 1 189,78 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_2. (дов. б/н від 18.10.2011р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1189,78 грн. боргу за Договором поставки № 946-КИЕ від 15.10.2010р., з яких 1 021, 99 грн. основної заборгованості, 78, 99 грн. неустойки, 69, 35 грн. інфляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/297, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

В судове засідання 13.10.2011 року представник відповідача не зявився. Конверт з ухвалою суду від 25.08.2011р. на правлений відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 повернуто до суду поштою з поміткою: “за закінченням терміну зберігання ”.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, однак витяг з ЄДРПОУ на відповідача не надав.

Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/297 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Балац С.В прийняв справу № 9/297 до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 9/297 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2011 року не з'явився.

У судовому засіданні 01.12.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, заслухавши пояснення останнього, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (постачальник) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір поставки № 946-КИЕ (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Асортимент та кількість товару, що постачається вказується в накладних (п.3.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 807,40 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 310281010 від 28.10.2010 року, № 334111110 від 11.11.2010 року (належним чином завірені копії міститься в матеріалах справи).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2. ціна на товар вказується у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти) днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за сім календарних днів.

Пунктом 6.6. Договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, покупець сплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

За твердженням позивача, відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар в розмірі 785,41 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача складає 1021,99 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1021, 99 грн. основної заборгованості, 78,99 грн. неустойки у вигляді пені, 69,35 грн. інфляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.2. Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти) днів з дати її поставки.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем, у звязку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 1021,99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 78,99 грн. неустойки, 69,35 грн. інфляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.6. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78,99 грн. неустойки.

У відповідності до п. 6.6. Договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, покупець сплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 78,99 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69,35 грн. інфляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 69,35 грн. інфляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки, відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) 1021 (одну тисячу двадцять одну) грн. 99 коп. суми основного боргу, 78 (сімдесят вісім) грн. 99 коп. пені, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. інфляційних збитків, 19 (дев'ятнадцять) грн. 45 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року