Рішення № 19887583, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/50301.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрабаг"

про стягнення заборгованості 2 153,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 1200,00 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування систем відеонагляду по договору №1758/09 від 25.11.2009р., 169,26 грн. пені, 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфляційних втрат за період з 05.04.2010р. по 26.10.2011р.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє суд про виконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо оплати наданих послуг по договору №1758/09 від 25.11.2009р. в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача 169,26 грн. пені, 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між відповідачем (замовник за договором) та позивачем (виконавець за договором) було укладено договір №1758/09 на технічне обслуговування систем відео нагляду за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 1 (регламент 1, регламент 2), згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання по технічному обслуговуванню (регламент 1, регламент 2) справних та робочих систем відео нагляду, змонтованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 1.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи виконуються за графіком. Складеному виконавцем і погодженому замовником. Періодичність встановлюється згідно графіку проведення технічного обслуговування: 1 раз в місяць.

Після виконання робіт по технічному обслуговуванню виконавцем, замовник підтверджує їх виконання і приймає системи для подальшої експлуатації, про що складається двохсторонній акт здачі-приймання за виконані роботи.

У пункті 3.1 договору сторони визначили, що щомісячна вартість робіт по технічному обслуговуванню становить 1200,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору, оплата за виконані виконавцем роботи по технічному обслуговуванню систем здійснюється замовником на підставі двохстороннього акту, складеного у відповідності до п.2.2 і п.3.1 договору протягом 5 банківських днів.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 березня 2010р., а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору.

У березні 2010 року позивачем були виконані обумовлені договором №1758/09 від 25.11.2009р. роботи на суму 1200,00 грн., що підтверджується Актом №4 здачі-приймання виконаних робіт по договору від 31.03.2010р., який підписаний сторонами без зауважень.

Відповідач своїх зобов'язань за Актом №4 від 31.03.2010р. по договору №1758/09 від 25.11.2009р. щодо оплати виконаних робіт у розмірі 1200, 00 грн. не виконав.

23.09.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №84-ю від 13.09.2011р. з проханням погасити заборгованість. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 1200,00 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування систем відеонагляду по договору №1758/09 від 25.11.2009р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог та повідомлено суду, що відповідачем після порушення провадження у справі №16/503 оплачено вартість виконаних робіт за Актом №4 від 31.03.2011р. по договору №1758/09 від 25.11.2009р. у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунка позивача.

Тому, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. заборгованості підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після порушення провадження у справі №16/503.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Вимоги позивача в частині стягнення 169,26 грн. пені за період з 05.04.2010р. по 26.10.2011р. прострочення зобовязання по договору судом не задовольняються, оскільки умовами договору №1758/09 від 25.11.2009р. нарахування пені не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфляційних втрат за період з 05.04.2010р. по 26.10.2011р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову та письмового відзиву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. основного боргу; стягнення 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрабаг"(01054, м.Київ, вул. Воровського, 36, код ЄДРПОУ 30438732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Білогородська, 61, код ЄДРПОУ 20572483) 301 (триста одну) грн. 97 коп. річних та 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 92 (девяносто дві) грн. 49 коп. державного мита, 213 (двісті тринадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак