Ухвала суду № 19887484, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/45501.12.11 За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СТУДІЯ"

Третя особа, яка не ОСОБА_2

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

За участю Державного ощадного банку України

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.02.2011р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 03.02.2011р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

Від відповідача ОСОБА_6 (дов. б/н від 16.09.2011р.);

ОСОБА_7 (дов. б/н від 18.02.2011р.)

Від третьої особи ОСОБА_5 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

Від Державного ОСОБА_8 (дов. №19-11/151 від 24.11.2011р.)

ощадного банку

України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32381746, далі по тексту Відповідач), оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” № 12/10 від 12.10.10р., а саме: про звільнення з посади директора ОСОБА_9 та призначення на посаду директора ОСОБА_10; про отримання кредиту у ВАТ “Ощадбанк”; про забезпечення виконання ТОВ “Нова студія” зобовязань за кредитним договором шляхом надання поруки ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/455 та призначено розгляд справи на 16.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року суд призначив у даній справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі.

04 травня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист № 3487/11-13, 3488/11-13 від 27.04.2011 року (зареєстрований за вх. № 06-17.2/633) разом з клопотанням судових експертів, в якому останні просять суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та складання висновку експерта, а також надати згоду на проведення експертизи по справі № 9/455 понад встановлені чинним законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року клопотання експертів задоволено, надано згоду на проведення експертизи у справі № 9/455 понад встановлені чинним законодавством строки для проведення експертизи, зобовязано ОСОБА_1 та ТОВ “Нова студія” у разі наявності надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

31.10.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011 року, призначеної у справі №9/455 разом з матеріалами справи.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року поновлено провадження у справі №9/455 на підставі ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача у справі, у відповідності до якого просить суд припинити провадження у справі, у звязку укладенням між позивачем Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Нова Студія»; визнати право на оригінал Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за Відповідачем, а також клопоче про повернення оригіналу Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року Відповідачу.

21.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання, у відповідності до якого просить суд замінити позивача у справі на Lelong Enterprises Limited як правонаступника у відповідності до ст. 25 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що між позивачем та компанією Lelong Enterprises Limited (Кіпр) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а отже компанія Lelong Enterprises Limited (Кіпр) є правонаступником Гнєдаш Т.О. у спірних правовідносинах.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про заміну позивач у справі та припинення провадження у справі, підтримано подані клопотання. Представником позивача надано письмові пояснення по справі та заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про заміну позивача, заперечено проти їх задоволення. Представником третьої особа також подано письмові пояснення на клопотання відповідача у справі від 19.09.2011 року та 21.09.2011 року, у відповідності до яких просить суд відхили зазначені клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну позивача у справі правонаступником та про припинення провадження у справі, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог у справі, позивач посилається на те, що під час проведення загальних зборів учасників було порушено його право на управління ТОВ "Нова студія", яке існувало станом на 12.10.2010 року, та яке є особистим немайновим правом особи.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах не відбулась та не могла відбутися заміна позивача правонаступником, оскільки особисті немайнові права не можуть передаватись в порядку правонаступництва, а отже відсутні підстави для заміни позивача правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним.

Відповідач у поданій заяві не вказав жодних обставин з посиланням на пункти ч. 1 ст. 80 ГПК України, якими обґрунтовує клопотання про припинення провадження у справі. Посилання відповідача на відсутність прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в зв'язку з укладенням позивачем договору про відчуження частки, не є підставою для припинення провадження у справі, а відповідно до норм законодавства може стати підставою для відмови від позову, у випадку доведеності даного твердження заявника.

Враховуючи відсутність передбачених ч. 1 ст. 80 ГПК України підстав для припинення провадження у справі, суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Заявлені у клопотанні вимоги про визнання права на оригінал Протоколу загальних зборів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за відповідачем та повернення Протоколу відповідачу, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам ст. 40 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ГПК України, речові докази, які знаходяться в господарському суді, після вирішення спору повертаються підприємствам та організаціям, від яких їх було одержано, або передаються стороні, за якою господарський суд визнав право на ці речі.

Відповідачем не обґрунтовано підстав, на яких за ним слід визнати право власності на протокол загальних зборів №12/10-10 від 12.10.2010 року, який було одержано судом від Печерської районної у м. Києві адміністрації для проведення експертизи. а також не зазначив причин відсутності у товариства протоколу загальних зборів, які є вищим органом управління самого ж відповідача.

30.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним ощадним банком України подано додаткові матеріали по справі, повідомлено, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія» №03/05 від 26.12.2005 року буде надано для огляду в судовому засіданні.

01.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення по справі з урахуванням висновків судової експертизи, які третя особа визнала обґрунтованими, заперечено проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача надано усні надано усні та письмові пояснення по справі, зокрема і щодо висновку судової експертизи, які на думку позивача є неповними, а також позивачем надано висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.06.2011 року №37.

Представником Державного ощадного банку України надано для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005р., а також повідомлено, що власник документу заперечує проти застосування до даного документу методів фізико-хімічного дослідження, за наслідками якого документ буде знищено.

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_11 для надання ним розяснень з приводу можливості вирішення всіх поставлених ухвалою суду від 02.03.2011року питань при наданні Державним ощадним банком України оригіналу Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005р. без застосування методів фізико-хімічного дослідження документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 для дачі пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2011 о 15:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.

2. Зобовязати судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_11 з'явитись в судове засідання 20.12.2011р. та надати суду письмові пояснення щодо можливості надання відповіді на всі питання, поставлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року, на які не було надано відповіді у висновку №3487/11-13 від 03.10.2011р. за умови надання Державним ощадним банком України оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005р. та не надання згоди власника документу на застосування фізико-хімічних методів дослідження?

3. Зобов'язати позивача у справі надати письмові роз'яснення щодо необхідності дослідження оригіналу протоколу 13/10 від 13.10.10р. та дослідження його оригіналу в рамках проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати ПАТ "Держощадбанк" висловити письмову позицію щодо застосування до оригіналу протоколу №03/05 від 26.12.2005 року методів фізико-хімічного дослідження документів.

5. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу, Ощадбанку, та експерту.

Суддя Г.П. Бондаренко