Рішення № 19887274, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/38901.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес", м. Львів

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Трейдінг", м. Київ

простягнення 9 118,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 118,90 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором № КЕ 0000343 від 24.06.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за надані послуги перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. було порушено провадження у справі №24/389 (Суддя В.Ю.Шевченко) та призначено судовий розгляд на 10.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2011р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням № 04-1/1186 від 25.10.2011р. В.о.керівника апарату Господарського суду міста Києва О.М.Кривенко, у звязку з тим, що суддя Шевченко В.Ю. звільнений з посади судді Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 24/389.

В результаті автоматичного розподілу, справу № 24/389 передано для розгляду судді Н.І.Качан 25.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2011р. було оголошено перерву до 01.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № КЕ 0000343 від 24 червня 2010 року, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як виконавець, зобов'язався, за плату і за рахунок відповідача, як замовника, організовувати виконання визначених послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, залучаючи для надання договірних послуг третіх осіб.

Відповідно до п. 3.3.6. Договору замовник зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги. Відповідно до п. 4.1. Договору, за перевезення вантажів замовник сплачує виконавцю погоджену плату (перевізну плату), згідно тарифів, встановлених в прайс-листі виконавця який діє на момент передачі вантажу до перевезення.

Згідно п.4.3. Договору оплата проводиться замовником шляхом переказу коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів, починаючи з дати виставлення акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Протягом строку дії Договору в період з липня 2010 по грудень 2010 року виконавець надав замовнику послуги перевезення на суму 10 096 грн., що документально підтверджується наданими до справи доказами та розрахунком до позову .

В порушення умов Договору відповідачем була проведена оплата наданих послуг лише частково, а саме, за послуги надані в липні 2010р. 07.09.2010р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі - 2 547,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги перевезення складає 7 548,50 грн.

Позивачем були виставлені рахунки та складені акти виконаних робіт, які направлені відповідачу, що підтверджується описами вкладення та квитанціями, що залучені до матеріалів справи. Відповідач рахунки не оплатив та підписані акти позивачу не повернув.

Позивач направив відповідачу вимогу - претензію №285 від 05 квітня 2011 року, в якій вимагав погасити суму заборгованості в розмірі 7 548,50 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за умовами укладеного Договору визначена та складає зазначену вище суму ..

Відповіднодо до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 580,26 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 217,17 грн. та інфляційні втрати у розмірі 772,97 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 36926276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 36152228), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 7548 (сім тисяч пятсот сорок вісім) грн. 50 коп., пеню у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 97 коп., три відсотка річних у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 17 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 02 грудня 2011 року.