Рішення № 19887118, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/42730.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.- груп"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов.б/н від 05.10.11.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 30.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.-груп"про стягнення заборгованості в розмірі 85391,66 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем вартості поставленого позивачем товару за Договором купівлі-продажу № 18/10 від 23.02.2010 року.

20.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/427 призначено до розгляду на 15.11.11, витребувано документи, докази, сторони зобов'язано вчинити дії.

15.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2011 року.

30.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи та витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (надалі позивач, продавець) таТовариством з обмеженою відповідальністю "С.М.С.- груп"(надалі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 18/10 від 23.02.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобовязаний продавати продукцію покупцю згідно замовлення покупця, яке подається останнім будь-яким чином, а покупець зобовязується своєчасно приймати продукцію, оплачувати її вартість та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2 розділу 3 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого відповідач зобовязався проводити оплату за кожну отриману партію товару в безготівковій формі протягом 14 днів з моменту отримання товару.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобовязань, передбачених Договором було поставлено відповідачу товар на загальну суму 80688,39 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними (належним чином засвідчена копія платіжних доручень долучена до матеріалів справи).

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка станом на дату звернення позивача до суду з позовом склала 80688,39 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений позивачем, але неоплачений відповідачем товар в розмірі 80688,39 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 4034,41 грн. штрафу.

Пунктом 1 розділу 6 Договору сторони погодили, що у разі затримки оплати за товар, відповідач сплачує пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 5% від вартості невчасно сплаченої продукції.

Здійснивши перерахунок розміру штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 4034,41 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та штрафу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 668,94 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 668,94 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 80688,39 грн. суми основного боргу, 4034,41 грн. штрафу, 668,94 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.- груп"(02068, м. Київ, вул.. Ахматової, буд. 5, код ЄДРПОУ 36824654) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул.. Миропільська, буд. 4, код ЄДРПОУ 32559075) 80688 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім),39 грн. суми основного боргу, 4034 (чотири тисячі тридцять чотири),41 грн. штрафу, 668 (шістсот шістдесят вісім),94 грн. 3% річних, 853 (вісімсот пятдесят три),91 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 02.11.2011