Рішення № 19887010, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/38629.11.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Київ

про стягнення 25500,00

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 03.08.2011 р.);

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 24990,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 33519,52 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач відзив на позов до суду не направив. Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи з огляду не неможливість прибуття в судове засідання його представника.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визначалась судом обовязковою, неможливість прибуття в судове засідання представника не перешкоджала наданню відповідачем відзиву на позов, наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення по суті, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений строк розгляду справи судом. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи повязане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта відповідача-юридичної особи, юридична особа не позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «КЮ БІ І УГПБ Іншуеренс», правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант»укладено Договір № РО8390, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ТОВ «Адамант», пов'язані з експлуатацією наземних транспортних засобів, у тому числі, автомобіля «Chevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 грудня 2007 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Сєрова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Chevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Адамант»під керуванням Юхменка Д.С., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2008 р. встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 16, 11 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Висновку № ZU180108/1 спеціалістаавтотоварознавця від 18 січня 2008 року, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 31884,87 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів ОСОБА_3 підтверджується посвідченням № 415 від 28.03.2001 року, виданим Міністерством юстиції України, свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 1367-02 від 30.09.2002 року.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Договором № РО8390 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 757,50 грн.

Актом-релізом № L06475 від 12.09.2008 року про врегулювання усіх вимог на відшкодування, пошкодження транспортного засобу марки Chevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 21 грудня 2007 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Сєрова , визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 31127,37 грн. (31884,87 грн. вартість відновлювального ремонту 757,50 грн. безумовної франшизи).

Позивачем 07 жовтня 2008 року здійснено виплату ТОВ «Адамант»страхового відшкодування у розмірі 33519,52 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного документа № 903748.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, застрахована приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», згідно з Полісом № ВА/3718327 від 21.07.2007 р., що підтверджується інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданої на запит господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року.

Полісом № ВА/3718327 від 21.07.2007 року встановлено іміт відповідальності страховика у розмірі 25500,00 грн. та безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВА/3718327 від 21.07.2007 року відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом ВА/3718327 від 21.07.2007 року, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням безумовної франшизи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню в розмірі 24990,00 грн. (25500,00 грн. -510,00 грн.) в межах ліміту відповідальності за вирахуванням безумовної франшизи.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, а-Б, оф. 208, код 23498273) на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»(02049, м. Київ, бул. Праці, 2/27, код 25395057) 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн. 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 245,00 грн. (двісті сорок пять грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 231,28 грн. (двісті тридцять одна грн. 28коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 01.12.2011 р.