Ухвала суду № 19886710, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/23924.11.11 Суддя Господарського суду м. Києва Підченко Ю.О. Розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення у розмірі 365500,36 грн.

За участю представників cторін:

від позивача: Мартиновська Л.В. –представник.

від відповідача: не з’явився

          СУТЬ ПИТАННЯ: Публічне акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну Державного комітету України з державного матеріального резерву на його правонаступника у справі № 14/239 згідно статті 25 ГПК України.

Представники сторін не з'явились, а тому заява розглядається судом за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 14/239 від 22.10.10 р., що залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.11р. стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 76998,72грн. основного боргу, 769,99грн. державного мита, 56,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2502,15грн. з проведення судової експертизи, а всього 80327,10грн.

На підставі зазначеного рішення видано наказ № 32/580, який 22.08.11р. направлено відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, для виконання.

Однак, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.11р. ВП №Д28619474 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовив в прийнятті до виконання наказ господарського суду м. Києва № 32/580 в силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Фактичні матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2000р. за № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», далі Указ, Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство резерву України, де пунктом 5 цього Указу зазначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Заява Державного комітету України з державного матеріального резерву обґрунтована з посиланням на спеціальну норму права, визначену у частині 5 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»приписи статті 25 ГПК України, а тому стягувач наполягає на його заміні у виконавчому провадженні на правонаступника - Держане агентство резерву України.

Судом з’ясовані зазначені стягувачем обставини та досліджені подані докази правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

Обставини справи свідчать про те, що в результаті організаційно –економічних перетворень відбулась реорганізація установи боржника, в тому числі зміна його найменування.

За такими обставинами, стягувач довів доказами у справі факт здійснення організаційно-економічних перетворень та настання правонаступництва. А тому слід задовольнити його заяву, оскільки Державне агентство резерву України є правонаступником прав та обов’язків Державного комітету України з державного матеріального резерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 8,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 ГК України, ст. ст. 25, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»задовольнити.

2.          Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі № 14/239 - Державний комітет України з державного матеріального резерву ( 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) його правонаступником – Державним агентством резерву України (01601, м. Київ вул. Пушкінська, 28, код. ЄДРПОУ 37472392), у з в’язку з його реорганізацією.

Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко