Рішення № 19886370, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/26723.11.11 За позовомПриватне акціонерне товариство "МТС Україна" ДоЗакрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс"

Простягнення заборгованості 133 267,74 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №0110/11

Від відповідача ОСОБА_2., пред. за дов. № 380/2011 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення заборгованості 133 267,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/267, розгляд справи призначено на 05.08.2011 р.

У судове засідання 05.08.2011 року представник позивача з'явився.

05.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В звязку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2011 року.

05.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на позов.

Розпорядженням від 05.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/267 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на 16.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/267 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 16.09.2011 року.

У судове засідання 16.09.11 року представники позивача та відповідача з'явились.

05.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд зобовязав сторони вимоги попередніх ухвал суду виконати у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В звязку необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.10.2011 року на 10:15.

У судове засідання 12.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо складання страхового акту страховою компанією. Відповідно до пояснень представника відповідача страховий акт страховою компанією не складався.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо направлення листа позивачу.

Представник позивача надав усні пояснення щодо неотримання листа від відповідача.

Суд зобовязав представника відповідача надати суду підтвердження належного поштового відправлення спірного листа позивачу.

Суд зобовязав представника позивача надати копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.10.2011 року на 12:00.

У судове засідання 21.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

21.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення щодо постанови про притягнення винної особи до відповідальності.

Суд оголошує перерву для дослідження поданих документів.

Суд продовжує розгляд справи.

Суд зобовязав представника позивача надати копію протоколу з місця ДТП.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

У судове засідання 14.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з можливістю укладання мирової угоди між сторонами.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях клопотання представника відповідача підтримав.

Клопотання судом задоволено.

В звязку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 23.11.2011 року на 17:30.

У судове засідання 23.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення щодо суми заявлених позовних вимог.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав питання представнику відповідача.

Представник відповідача надав відповідь на поставлене питання.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(надалі відповідач, страховик) та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»(правонаступник ЗАТ «Український мобільний звязок»; надалі позивач, страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1018003 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався відшкодовувати витрати повязані із пошкодженням або знищенням транспортних засобів позивача.

Відповідно до додатку № 1 до договору, застрахованим транспортним засобом позивача є автомобіль hi L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ від 09.03.2010 р., 14.12.2009 р. на 107 км. Автодороги Київ-Чигирин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, та виїхавши на праве узбіччя, перевернувся, що призвело до пошкодження автомобіля.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської обл.. від 02.02.2010 р. у справі № 3-54/2010 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до рахунку-фактури № 2771 від 15.12.2009 р., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 104700,32 грн.

15.01.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування. Станом на момент розгляду справи, страхове відшкодування відповідачем не сплачено.

Відповідач у відзив на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що страхувальником подано неправдиві відомості про факт страхового випадку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 7.1 Договору, після того, як страховик був повідомлений про настання випадку, що має ознаки страхового та отримав всі необхідні документи, страховик: визнає причини та обставини події та приймає рішення про визнання події страховим випадком; у випадку визнання страховим випадком, проводить розрахунок страхового відшкодування; здійснює виплату страхового відшкодування в строк, що передбачений договором.

Відповідно до п. 8.3 Договору, встановлено 10-денний термін з дати отримання документів для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування, а для виплати страхового відшкодування - 5 денний термін з моменту прийняття рішення.

30.04.2011 року відповідачем було направлено позивачу відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування від 15.01.2010 р., відповідно до якої відповідач відмовляється визнавати дорожньо-транспортну пригоду що сталась 14.12.2009 р. страховим випадком.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлені п. 8.3 Договору строки на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок порушення відповідачем строків на відшкодування або відмову у відшкодуванні витрат на відновлювальний ремонт, у позивача утворилась заборгованість перед організацією, яка проводила відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно положень п. 37.2 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.4.3 Договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхуівальнику пені за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 8136,51 грн. Відповідно до перерахунку суду, суд погоджується із нарахованим позивачем розміром пені, та вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано збитки, повязані з інфляцією у розмірі 15809, 75 грн. та три проценти річних у розмірі 46721,16 грн. Відповідно до перерахунку суду, суд погоджується із нарахованими позивачем розмірами збитків, повязаних з інфляцією та трьох відсотків річних, та вважає їх обґрунтованими.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 133267,74 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування у розмірі 104700 (сто чотири тисячі сімсот) грн. 32 коп., пеню у розмірі 8136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 51 коп., збитки, повязані з інфляцією у розмірі 15809 (п'ятнадцять тисяч вісімсот девять) грн. 75 коп., три відсотки річних у розмірі 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 16 коп., 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 25.11.2011 року