Ухвала суду № 19886257, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/14428.11.11 За позовом WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" 2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва України № 117066 та зобовязання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 4416 від 13.07.2011 р.,

ОСОБА_2 на підставі довіреності № 4418 від 13.07.2011 р.,

ОСОБА_3. на підставі довіреності № 4417 від 13.07.2011 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_4. на підставі довіреності № б/н від 01.09.2011 р.,

ОСОБА_5. на підставі довіреності № б/н від 01.09.2011 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_6 на підставі довіреності № 16-8/45 від 10.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання свідоцтва України № 117066 на знак для товарів і послуг (ANY WAY D-40)” недійсним повністю та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відомості про визнання свідоцтва України № 117066 на знак для товарів і послуг -40 (ANY WAY D-40)” недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що реєстрація в Україні знаку для товарів і послуг (ANY WAY D-40)” є неправомірною з огляду на невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року порушено провадження у справі № 39/144, розгляд справи призначено на 19.09.11 року о 14:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року відкладено розгляд справи на 03.10.2011 о 12:50 год., витребувано додаткові докази, вжито заходів до забезпечення позову, та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 року о 12:50 год., оголошено перерву до 03.10.2011 року о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.11 року призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі № 39/144. Провадження у справі № 39/144 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.11.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 33 судової експертизи у справі № 39/144 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 39/144, розгляд справи призначено на 28.11.11 р. о 15:00 год.

28.11.2011 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" (відповідач 1) через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/144.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в т.ч. квитанції № 6 від 05.10.2011 р. про сплату державного мита за подання позову до суду та довідки Головного управляння державного казначейства України у м. Києві від 14.10.2011 р. № 06-04/5399-28890 на підтвердження зарахування до державного бюджету від WD-40 Меньюфекторінг Компані згідно наведеної квитанції коштів у сумі 170,00 грн. на рахунок № 31110095700011.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи № 39/144 до вирішення керівництвом суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/144. Наведене клопотання судом відхиляється з огляду на приписи ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., представник відповідача 1 підтримав подане ним клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/144.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. клопотання відповідача 1 про призначення колегіального розгляду справи № 39/144 залишено без задоволення.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. представник відповідача 1 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. клопотання відповідача 1 про відвід судді залишено без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про заміну первісного відповідача-2 на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до Указу Президента України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (зі змінами і доповненнями), постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.11.2011 року, припинено юридичну особу Державний департамент інтелектуальної власності.

Зібрані у справі докази, зокрема, свідоцтво (серія А01 № 378097 від 21.02.2011 р.) про державну реєстрацію юридичної особи свідчить про здійснення державної реєстрації Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, за згодою представника позивача, не припиняючи провадження у справі, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача-2 у справі-Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача-2 у справі - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Гумега О.В.