Рішення № 19886222, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/43621.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” ДоКомунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління”

Простягнення заборгованості, 821705, 40 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пред. за дов. б/н від 25.03.2011 р.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” про стягнення заборгованості, 821705, 40 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 04.11.2011 року з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено 21.11.2011 року.

У судове засідання 21.11.2011 року представник позивача зявився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” в якості субпідрядника та Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»в якості генпідрядника уклали договір №2 на виконання робіт по благоустрою та озелененню вул. Здолбунівській на ділянці від Харківського шосе до вул. Тепловозної, від залізничної колії до Дніпровської набережної та на ділянці від вул. Тепловозної до залізничних колій (надалі договір), відповідно до якого генпідрядник доручає а субпідрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами роботи по благоустрою та озелененню вул. Здолбунівської на ділянці Харківського шосе до вул. Тепловозної, від залізничної колії до Дніпровської набережної та на ділянці від вул. Тепловозної до залізничних колій у м.Києві (далі роботи), а генпідрядник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт визначається по факту виконаних робіт згідно ДБН Д.2.2-47-99.

Згідно п. 4.2 договору, генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представник) генпідрядника у строк не пізніше І числа наступного за звітним місяцем генпідрядник протягом 3-ох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частіші фактично виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом і 0-ти календарних днів після підписання акту.

Умовами п. 4.3 договору визначено, що генпідрядник впродовж десяти календарних днів з дати підписання договору проводить попередню оплат)' на розрахунковий рахунок субпідрядника у розмірі до 30 % від вартості обсягу робіт. Субпідрядник зобов'язується використати отриманий аванс протягом одного місяця на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в).

Пунктом 4.5 договору визначено, що генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,0% від суми договірної ціни з ПДВ.

На виконання договору, позивачем були виконані роботи за договором на суму 2696528,73 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (в матеріалах справи), які підписані сторонами без зауважень.

В свою чергу відповідачем здійснено оплату виконаних робіт частково у сумі 2003930,58 грн., а саме: зарахуванням 53930,58 грн. шляхом підписання сторонами актів заліку зустрічних вимог №58 за вересень 2010р., №90 за жовтень 2010р., №113 за листопад 2010р. та перерахунком позивачеві коштів у сумі 1950000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (в матеріалах справи).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги за договором №2 від 20.07.2010р., що залишились неоплаченими становить 692598,15 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 692598,15 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 129107,25 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за договором №2 від 20.07.2010р.

Пунктом 13.4 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 129107,25 грн. пені.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління” (03061 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Пост-Волинська, буд. 3, ідентифікаційний код 03333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд” (02125, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Воскресенська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 03334032) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 692598 (шістсот девяносто дві тисячі пятсот девяносто вісім гривень) грн. 15 коп. боргу, 129107 (сто двадцять девять тисяч сто сім) грн. 25 коп. пені, 8217 (вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 25.11.2011 року