Рішення № 19886220, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/41124.11.11 За позовом Фірма «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 14.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 20.06.2011р.).

В судовому засіданні 24 листопада 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA»(позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»(відповідач) заборгованості в розмірі 163500,00 євро, що становить 1777245,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за контрактом № 39/07/SP/RC від 10 грудня 2007 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечував та просив суд розстрочити на 18 місяців виконання рішення щодо стягнення заборгованості, що виникла на підставі контракту № 39/07/SP/RC від 10.12.2007р. в сумі 163 500 євро та затвердити графік погашення заборгованості по 9 083,34 євро щомісяця протягом вказаних 18 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.10.2011 року порушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі, розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.11.2011 року.

17 листопада 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 листопада 2011 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено контракт № 39/07/SP/RC (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі Контракт або Договір), відповідно до п. 1. якого Продавець продав, а Покупець придбав товари по цінах та обсягах згідно з умовами, які узгоджені в контракті.

Позивач зазначає, а відповідачем не заперечується, що на виконання умов Контракту Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 179566,60 євро, при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму 16066,60 євро, відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Контрактом в розмірі 163500,00 євро, тобто 179566,60 євро 16066,60 євро.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вже було встановлено судом, 10 грудня 2007 року між сторонами укладено контракт № 39/07/SP/RC згідно п. 1. якого Продавець продав, а Покупець придбав товари по цінах та обсягах згідно з умовами, які узгоджені в контракті.

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня по грудень 2009 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 179566,60 євро, що підтверджується транспортними документами та товарно-транспортними накладними (CMR) (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 9 Контракту сторонами визначено умови платежу: протягом 60 днів з дати отримання рахунку згідно з реквізитами (п. 16.1. контракту) в євро. Дата рахунку повинна співпадати з датою відвантаження товару.

Судом встановлено, що Покупець частково розрахувався з Продавцем за товар на загальну суму 16066,60 євро, що підтверджується виписками по рахунку (належним чином засвідчені копії виписок містяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Всупереч вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 3.10.2011р. та від 20.10.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за товар у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на листопад 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Контрактом в розмірі 163500,00 євро з розрахунку: 179566,60 євро (загальна вартість товару) 16066,60 євро (сума часткових проплат за товар).

Пунктом 19 Інфрмаційного листа «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р.) від 1.07.2010р. чітко зазначано, що господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення 163500,00 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 20.09.2011р. становить 1777245,00 грн.

Судові витрати позивача в сумі грн. (1635,00 євро державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення рішення суду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що підставою для розстрочки рішення суду є те, що ТОВ ІІ «Спілловер»не вдалось повністю розрахуватися за Контрактом внаслідок суттєвого погіршення фінансового стану товариства, який поступово погіршувався, починаючи з осені 2008 року. В 2011 році відповідач знаходиться в надзвичайно важкому фінансовому стані, що спричинило припинення погашення заборгованості перед позивачем, виникнення значної заборгованості по сплаті заробітної плати найманим працівникам, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, також призвело до загрози зупинки виробництва внаслідок прострочення оплати електроенергії та природного газу, водопостачання та водовідведення. Заборгованості по оплаті електроенергії та природного газу, водопостачання та водовідведення сукупно становили станом на 1 листопада 2011 року 307 917,22 грн. Фонд заробітної плати найманих працівників відповідача становить 678 035 грн., заборгованість по заробітній платі станом на 1.11.2011р. становила 1005 599 грн.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В Розясненнях від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою ж для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши викладені відповідачем в клопотанні обставини щодо розстрочення рішення суду та наявні в матеріалах справи докази в цілому, враховуючи визнання наявності боргу відповідача перед позивачем по оплаті товару за Контрактом, зважаючи на тяжкий фінансовий стан ТОВ ІІ «Спілловер», суд дійшов висновку, що клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 24.11.2011р. у справі № 10/411 - підлягає частковому задоволенню в частині розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців у відповідному пропорційному розподілі суми основного боргу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»(ідентифікаційний код: 22950423, адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30А, офіс 5), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фірми «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA»(місцезнаходження: Віа Паоло Борселліно, 7-9-11, 56024 Понте А Егола (Піза), Італія, податковий код та реєстраційний номер у реєстрі підприємств Пізи - 01459440507), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 163500,00 євро (сто шістдесят три тисячі пятсот євро), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 20.09.2011р. становить 1777245,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті сорок пять гривень) та судові витрати: державного мита 1635,00 євро (одна тисяча шістсот тридцять пять євро) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень). Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/411 від 24.11.2011 року згідно наступного графіку:

грудень 2011р. 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

січень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

лютий 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

березень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

квітень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

травень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

червень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

липень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

серпень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

вересень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

жовтень 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

листопад 2012р. - 13625,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять євро), що становить 148103,75 грн. (сто сорок вісім тисяч сто три гривні 75 копійок);

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 29.11.2011р.