Рішення № 19886151, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/44425.11.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До відповідача:Корпорації «Артеріум»

Про: стягнення боргу в розмірі 89095048 грн. 61 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. від 28.07.2011 № б/н; Відповідача:ОСОБА_2 дов. від 07.10.2011 № б/н У судовому засіданні 25.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Корпорації «Артеріум»89095048 грн. 61 коп. заборгованості, у звязку з порушенням умов договору № 01-2011 від 04.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 було порушено провадження по справі № 61/444 та призначено розгляд справи на 19.10.2011.

В судовому засіданні 19.10.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 65990290 грн. 83 коп.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 19.10.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 31.10.2011.

В судовому засіданні 31.10.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 50857 823 грн. 92 коп.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 31.10.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 16.11.2011.

В судовому засіданні 16.11.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 34 171 307 грн. 69 коп.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 16.11.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.11.2011.

В судовому засіданні 25.11.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 26 207 896 грн. 51 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351).

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(позивач - продавець) та Корпорацією «Артеріум»(відповідач - покупець) був укладений договір № 01-2011 від 04.01.2011 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобовязався продавати покупцю фармацевтичну продукцію (надалі Товар) відповідно до Генеральної специфікації до договору, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3 договору, покупець зобовязався оплачувати товар, асортимент, кількість, відпускна ціна та термін поставки якого зазначаються в накладних на кожну партію товару.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, покупець зобовязаний сплатити повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами накладної, по якій товар перейшов у власність покупця.

Крім того, відповідно до угоди № 7 від 21.06.2011 до договору № 01-2011 від 04.01.2011 пункт 4.1. договору викладено в наступній редакції: покупець зобовязаний сплатити повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів протягом 90 календарних днів від дати підписання сторонами накладної, по якій товар перейшов у власність покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за договором продавець (позивач) відповідно до товарно-транспортних накладних, які були оглянуті в судовому засіданні, здійснив покупцеві (відповідачу) поставку товару на загальну суму 89095048 грн. 61 коп.

Факт отримання покупцем (відповідачем) товару визнається самим відповідачем та підтверджується печаткою та підписом його уповноваженого представника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 62447244 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які були оглянуті в судовому засіданні, а частину товару, на підставі накладних на повернення товару, які були оглянуті в судовому засіданні, на загальну суму 439908 грн. 10 коп., повернув позивачу.

Таким чином, сума неоплаченого товару відповідача перед позивачем, відповідно до договору № 01-2011 від 04.01.2011становить 26207896 грн. 51 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у договорі сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати товару, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов контракту, грошові кошти за отриманий товар повністю не сплатив.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 22.11.2011 між сторонами, борг відповідача перед позивачем станом на 22.11.2011 склав 26207896 грн. 51 коп.

Відповідач у заявах про визнання позову, зазначив, що проти позову Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»не заперечує.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 26207896 грн. 51 коп. за договором № 01-2011 від 04.01.2011 таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Корпорації «Артеріум»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 33406813) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; код 00480862) 26207896 (двадцять шість мільйонів двісті сім тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 51 коп. - основного боргу, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 30.11.2011