Рішення № 19886098, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27621.11.11

За позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

До Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»

Простягнення 399949,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідача 1не зявився

від відповідача 2ОСОБА_1, довіреність № 1909/11 від 19.09.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(далі відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»(далі відповідач 2) стягнення 399949,76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами, не виконуються умови договору 145 від 17.11.2008.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/276 та призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 21.11.2011, у звязку з відсутністю представників відповідачів.

17.11.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог та розгляд справи без участі його представника.

21.11.2011 відповідач 2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2011 представник позивача та відповідача 1 у судове засідання не зявились, відповідач 1вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 повідомив суд про сплату осевої заборгованості у повному обсязі, просив суд зменшити пеню.

Суд вирішив розглядати справу по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір № 145 від 17.11.2008 на поставку теплової енергії (далі договір) .

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач, по договору «Постачальник», постачає Відповідачу 1, по договору «Споживач», теплову енергію для опалення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4 , яку Відповідачі, згідно п. 1.2 договору зобов'язується оплатити.

Позивача та відповідач 1 підписали з відповідачем 2 додаткову угодою № 2 від 01 .01.2011р до договору № 145 від 17.11.2008 року на постачання теплової енергії, відповідно до якої відповідач 2 зобов'язався згідно п. 3.2.5 договору виконувати умови і порядок оплати теплової енергії в обсягах і в строки, вказаних в договорі. При порушенні п.1 даної додаткової угоди ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" зобов'язується протягом 20 днів з моменту пред'явлення вимоги від "Постачальника" погасити борг за договором.

Загальна опалювальна площа за договором складає 25 992,8 кв.м.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки за раніше спожиту але неоплачену теплову енергію проводяться Споживачем протягом 5-ти банківських днів в строк до 25 числа поточного місяця. Згідно п. 6.9 договору остаточна оплата за теплову енергію здійснюється в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Отже в договорі визначений строк, з якого починається прострочення оплати за надані послуги, а саме з 11-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом.6.статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону, що також передбачено п. 3.2, п.3.5 договору.

Як передбачено ст. 13 Закону України «Про теплопостачання»повноваженнями органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання є, зокрема, встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Відповідно до рішення Донецької міської ради № 28/4 від 20.02.09 року скорегований тариф на палення та гаряче водопостачання для бюджетних організацій та інших споживачів (крім заселення) при наявності приладів обліку з 01.03.2009 р. складає 494,2 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

За період з 01.01.2011р. до 31.03.2011 р. Відповідачу була поставлена теплова енергія на суму 418 237,46 грн. У цей період претензій до Позивача про порушення ним умов договору від Відповідача 1 та Відповідача 2 не надходило. Таким чином, обов'язки щодо надання послуг за договором з постачання теплової енергії Позивачем виконані повністю та належним чином.

За отриману теплову енергію за вказаний період було сплачено лише 70000грн., таким чином умови укладеного договору були порушені, внаслідок чого у відповідача 2 перед позивачем утворився борг у розмірі 348237,46 грн.

У разі прострочення оплати платежів, що передбачено п. 7.3 договору, Споживач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки встановленої Національним банком України.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 399949,76 грн. боргу, а саме: 348237,46 грн. основного боргу, 29764,13 грн. пені, 15649,89 грн. інфляційних втрат, 6298,28 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 21.11.2011 відповідач повідомив суд в суд про сплату основної заборгованості у розмірі 348237,46 грн., дану сплату підтвердив позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог, проте просив суд стягнути з відповідача 2 штрафні санкції та судові витрати.

Представник відповідача 2 просив суд зменшити нарахування штрафних санкцій.

Суд керуючись правом наданим ст. 83 ГПК України, та враховуючи той факт, що відповідач 2 погасив основну заборгованість у повному обсязі, вирішив зменшити суми пені на 50% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3999,50 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»(04073, м. Київ, пр. Московський 8, код ЄДРПОУ 34045018) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева 68, код ЄДРПОУ 33257089) 14 882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп. пені, 6298 (шість тисяч двісті девяносто вісім) грн. 28 коп. 3% річних, 15 649 (пятнадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 3999 (три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 348237,46 грн. провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 29.11.2011)