Рішення № 19886049, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27121.11.11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«ПСК - Захід»

До Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»

Простягнення 17427,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, ордер Серія КМ № НОМЕР_1

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.12.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПСК - Захід»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»(далі - відповідач) стягнення 17427,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 100-001/10/СТ від 16.06.2010, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17427,77 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/271 та призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог, внаслідок надання адвокатських послуг, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду, у звязку з скеруванням запиту до МНС.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 21.11.2011р.

21.11.2011 представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 між ТОВ «СК «ПСК Захід»(далі позивач) як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, було укладено договір страхування №100-001/10/СТ, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2.

Ризик виконання частини своїх обов'язків перед Страхувальником за Оригінальним договором страхування Позивачем було перестраховано у ПрАТ «НФСК «Добробут»(надалі - Відповідач) відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем (надалі - Сторони) договору факультативного перестрахування (Ковер-нот №1-0б/10/ф від 21.06.2010р. до договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06.2010р ), надалі - Договір перестрахування.

За договором про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06.2010р. при настанні страхового випадку Відповідач зобов'язався здійснити виплату Позивачу (або Страхувальнику) частини збитку по виплаті страхового відшкодування протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати одержання Відповідачем від Позивача страхового акту, документів, що посвідчують настання страхового випадку, та розрахунку суми збитку. Частина відповідальності Відповідача за Договором перестрахування - 90 % від страхового відшкодування. Натомість Позивач за Договором перестрахування перераховує на рахунок Відповідача перестрахову премію в розмірі 9 295,23 грн./ за прийняті на відповідальність ризики. Про виконання Позивачем зазначеної ' умови Договору перестрахування свідчить платіжне доручення № 137 від 29.06.2010р.

07.06.2011р. мала місце пожежа, в результаті отримав пошкодження транспортний засіб «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2, тобто настав страховий випадок, Про настання страхового випадку Страхувальник з той же день повідомив Позивача у телефонному режимі, з подальшим письмовим підтвердженням 08.06.2011р. Як того вимагає договір про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № Об/ІОФП від 01.06.2010р., Позивач зобов'язаний сповістити Відповідача про виникнення події, яка може бути визнана як страховий випадок, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання повідомлення про настання такої події та надати Відповідачу можливість ознайомитись з інформацією, яка надійшла в зв'язку з цією подією. 08.06.20і1р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення (вих.. №01-02/35 від 08.06.2011р.) з зазначенням дати, місця та обставин страхової події. Відповідач мав право направляти представника для участі у врегулюванні збитку. Однак протягом всього періоду врегулювання збитку, Відповідач зазначеним правом не скористався.

09.06.2011р. Відділом державного пожежного нагляду з обслуговування Оболонського району м. Києва складено акт по факту виникнення пожежі.

Відповідно до умов Оригінального договору страхування, Позивачем складено страховий акт із зазначенням розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 19 364 грн. 19 коп. (платіжне доручення № 415 від 05.08.2011р.). Отже, Позивачем було виконано зобов'язання перед Страхувальником у повному обсязі.

Керуючись п. 9.3.1 договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06.2010р., який зобов'язує Відповідача сплатити частку страхового відшкодування, яка належить до сплати Відповідачем, Позивач висунув вимогу про сплату Відповідачем частки відповідальності як перестраховика.

08.09.2011р. Відповідачеві було направлено лист-вимогу на сплату відшкодування з перестрахування (вих.. №01-02/61) з пакетом документів, передбачених п. 9.1.10 договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06.2010р. Частина відповідальності Відповідача за Договором перестрахування складає 90 % від загальної суми страхового відшкодування і становить 17 427 грн. 77 коп.

04.10.2011р. на адресу Позивача надійшов лист (вих.. №2270 від 20.09.2011р.) про відмову у виплаті Відповідачем частини страхового відшкодування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 17427,77 грн. страхового відшкодування по договору перестрахування.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Відповідач мотивував свою відмову тим, що згідно з п. 10 Договору перестрахування, територією страхового покриття є м. Феодосія, вул.. Вересаєва, буд. 12, а пошкоджений застрахований транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Сталінграду, 24а. Щодо зазначеного зауваження Відповідачу повідомлялось (лист вих.. №01-02/51 від 27.07.2011р.), що «згідно п. 10 КОВЕР-НОТ №1-06/10/ф від 21.06.2010р. територія страхового покриття є м. Феодосія, вул.. Вересаєва, буд. 12, просимо вважати технічною помилкою, тому як в п. 22.2 4) страхове покриття діє на території України і Європи.». Крім того п. 23 Договору перестрахування передбачено, що перестрахування здійснюється на умовах Оригінального договору страхування та відповідно до Правил страхування Позивача. Оригінальним договором страхування передбачено, що він діє на території України та Європи. Отже, звернення уваги на помилку в Договорі перестрахування не є суттєвим і не може виступати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також Відповідач зазначав у своїх запереченнях, що відповідно до інформації зазначеної в Акті про пожежу від 09.06.2011р., причиною пожежі є технічна несправність автомобіля. Згідно п. 5.3.10 Оригінального договору страхування, не вважається страховим випадком настання події, що має ознаки страхового випадку внаслідок та/або: «технічних несправностей та/або браку деталей, матеріальні збитки від якого повинні відшкодовуватись за гарантійними зобов'язаннями підприємства-виробника, продавця (постачальника) чи підприємства, яке здійснювало сервісні ремонтні роботи застрахованого ТЗ». Стосовно викладеного необхідно зазначити, що в Акті про пожежу від 09.06.2011р. зазначена ймовірна (а не установлена) причина пожежі - технічна несправність автомобіля, а також відсутні будь-які інші документи, якими встановлено причину пожежі. Тому згадана підстава не може виступати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про страхування», перестрахування - це страхування одним страховиком (перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика). Згідно з п. З ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Отже, Відповідачем не виконані зобов'язання, визначені Договором перестрахування, що призвело до завдання збитків Позивачу. Оскільки Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником, несплата Відповідачем частини страхового відшкодування призводить до певного підриву платоспроможності ТДВ «СК «ПСК-Захід».

Стаття 193 Господарського кодексі України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 987 ЦК України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обовязків перед страхувальником.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач у своєму позові також просив суд стягнути з відповідача 174,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 4137,00 грн. вартості послуг адвоката (в матеріалах справи наявні копія посвідчення адвоката, докази оплати його послуг, копія договору надання адвокатських послуг, копія касового ордеру).

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат за послуги адвоката, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(код ЄДРПОУ 31093336, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 10 /Ігорівська 5-А) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПСК-Захід»(код ЄДРПОУ 32404600, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 6-А) суму заборгованості в розмірі 17 427 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. основного боргу, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 28 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн. вартості послуг адвоката.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 29.11.2011)