Ухвала суду № 19886039, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 39/24028.11.11 За позовом СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс"

про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 на знак для товарів і послуг частково

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача Поляк О.В., Коваль М.П.

Від відповідача-1 Лучка І.Ю.

Від відповідача-2 Картушин Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 на знак для товарів і послуг частково щодо всіх послуг 43 класу МКТП, зазначених у Свідоцтві, з моменту подання заявки на його реєстрацію та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 74014 частково (для всіх послуг 43 класу МКТП, зазначених у свідоцтві) та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником знаків для товарів і послуг: “ГОТЕЛЬ ОПЕРА” за свідоцтвом України № 41194 для товарів та послуг 35, 37, 43 класів МКТП; OPERA” за свідоцтвом України № 41195 для товарів та послуг 35, 37, 43 класів МКТП; комбіноване позначення “Готель Опера Opera Hotel” за свідоцтвом України № 98655 для товарів та послуг 35, 36, 43 класів МКТП. Позивач вказує, що відповідач 1 зареєстрував комбіновану торговельну марку “ОПЕРА ГОТЕЛЬ” та видав свідоцтво на знаки для товарів і послуг № 74014 відповідачу 2 для товарів та послуг 16, 43 класів МКТП.

Позивач вважає, що реєстрація знаку за Свідоцтвом України № 74014 здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України та має бути визнана недійсною частково для всіх послуг 43 класу МКТП. Позивач також вказує, що знак за Свідоцтвом України № 74014 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки позначення за цим свідоцтвом є таким, що його можна сплутати з іншими позначеннями, а також зазначене позначення може ввести в оману стосовно особи, яка надає послуги. Позивач вказує, що Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 74014 видано внаслідок подання заявки з порушенням прав і інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі № 39/240 та призначено справу до розгляду на 01.11.2010 р. о 11:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залучення доказів, на виконання вимог ухвали суду, до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 р. о 12:10 год.

10.11.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

11.11.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та заявив усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-1 про залучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-2 судом відхилено.

В судовому засіданні здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача-2 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.11.2010 о 10:40 та зобовязано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, позивач надав письмові пояснення щодо строку позовної давності. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач 2 в судове засідання не звився, 29.11.2010 року через відділ діловодства надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2010 року, відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача 1 судом задоволено.

Позивач, відповідач 2 надали суду перелік питань, які на їх думку, можуть бути поставлені на вирішення судового експерта.

Відповідач 1 наданим йому правом не скористався та переліку питань, які на його думку мають бути поставлені на вирішення судового експерта суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, було призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі № 39/2410 проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу та зупинено провадження у справі.

08.11.2011 р. судовим експертом через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 39/240 разом з висновком експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/240, розгляд справи призначено на 28.11.2011 р. о 14:10 год.

22.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

28.11.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість представнику відповідача-1 ознайомитися з матеріалами справи.

28.11.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість представнику відповідача-2 ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., подав пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., судом розглядалося клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та надання можливість представнику відповідача-1 ознайомитися з матеріалами справи. Представник відповідача-1 подане ним клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., судом розглядалося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та надання можливість представнику відповідача-2 ознайомитися з матеріалами справи. Представник відповідача-2 подане ним клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанянм про заміну первісного відповідача-1 на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (зі змінами і доповненнями), постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.11.2011 року, припинено юридичну особу Державний департамент інтелектуальної власності.

Зібрані у справі докази, зокрема, свідоцтво (серія А01 № 378097 від 21.02.2011 р.) про державну реєстрацію юридичної особи свідчить про здійснення державної реєстрації Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, за згодою представника позивача, не припиняючи провадження у справі, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача-1 у справі - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 28.11.2011 р. о 14:10 год.

Керуючись ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2011 о 14:10 год. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 26.

2. Замінити первісного відповідача-1 у справі - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

3. Зобовязати позивача:

- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи).

4. Зобовязати відповідачів:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

Суддя Гумега О.В.