Рішення № 19886029, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/46229.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 378 від 30.06.2011 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 29.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"про стягнення заборгованості в розмірі.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг за договором № 850 від 06.06.2005 року.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року порушено провадження справі № 13/462, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 29.11.2011 року.

В судове засідання, призначене на 29.11.2011 року зявився представник позивача, надав витребувані судом документи та заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 969,07 грн. суми основного боргу, 37,50 грн. пені, 23,94 грн. 3% річних та 76,97 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2011 року) та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (надалі позивач, підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"(надалі відповідач, споживач) був укладений Договір № 850 від 06.06.2005 року, відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених споживачем, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договору, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення звязку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на дату звернення позивача до суду з позовом складає 969,07 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 969,07 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 37,50 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 37,50 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 23,94 грн. 3% річних та 76,97 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23,94 грн. 3% річних та 76,97 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 969,07 грн. основного боргу, 37,50 грн. пені, 23,94 грн. 3% річних, 76,97 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані"(03049, м. Київ, вул.. Тополева, буд. 4-8, оф. 64, код ЄДРПОУ 33540568) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр.. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 969 (девятсот шістдесят девять),07 грн. основного боргу, 37 (тридцять сім),50 грн. пені, 23 (двадцять три),94 грн. 3% річних, 76 (сімдесят шість),97 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 30.11.2011