Рішення № 19885979, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/47028.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3536,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»шкоди в порядку регресу в розмірі 3536,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль Кіа, який був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Країна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Країна». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження по справі № 53/470, розгляд справи призначено на 24.10.2011.

Незважаючи на належне повідомлення представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 не зявився, вимог ухвали суду від 28.09.2011 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.09.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 24.10.2011 відклав розгляд справи на 21.11.2011.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду в частині надання полісу ОСЦПВВНТЗ № ВА/6581542 не виконав, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що згідно з наданим звітом авто товарознавця № 187 від 14.07.2008 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 2943,00 грн. Поліс № ВА/6581542 від 18.12.2007 відповідач не має можливості надати, оскільки трирічний термін його зберігання закінчився. Однак відповідач зауважив, що даним полісом передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн. Відшкодування витрат на довідку ДАІ в сумі 83,00 грн. полісом не покривається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 відкладено розгляд справи на 28.11.2011.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не зявились, про причини незявлення суд не повідомили.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 між ВАТ «Страхова компанія «Країна»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Країна»), як страховиком, АКіБ «УкрСиббанк», як вигодо набувачем, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір № 19/007613/СТ/2.1.5.1 автомобільного страхування, згідно умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, зокрема до страхових випадків було включено пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.08.2008, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку № 187 спеціаліста-товарознавця, складеного 14.07.2008 ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Кіа, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 4213,00 грн.

Відповідно до страхового акту № 19/5686/2.1.5.1 від 28.08.2008, складеного до договору № 19/007613/СТ/2.1.5.1 автомобільного страхування, пошкодження транспортного засобу Кіа, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, отримані під час вищезазначеного ДТП, визнані страховим випадком і призначено до виплаті в якості страхового відшкодування 3536,00 грн., які були перераховані ВАТ «СК «Країна»АКіБ «УкрСіббанк»платіжним дорученням № 204 від 11.09.2008.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_4 має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1., який керував автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/6581542).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З пояснень відповідача слідує, що вказаним договором (поліс №ВА/6581542) передбачено, що франшиза дорівнює 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа, становить 4213,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3536,00 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією № 2522 від 26.04.2011, що отримана відповідачем 28.04.2011 та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3536,00грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 3026,00 грн. (3536,00 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 3026,00 грн.).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ідентифікаційний код 20842474) суму страхового відшкодування у розмірі 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн. 00коп., державне мито у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 201 (двісті одна) грн. 96коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 29.11.2011