Рішення № 19885830, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/35214.11.11 За позовомУкраїнського державного виробничого підприємства "Ізотоп"

ДоДержавної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

Простягнення 38 240, 07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 06.07.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне виробниче підприємство "Ізотоп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом доДержавної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" про стягнення 38 240, 07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 01015/2008 від 02.04.2008 року позивач поставив відповідачу радіоактивні елементи, однак останній, всупереч умов даного договору за поставлену продукцію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 28986, 00 грн.

Ухвалою від 05.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник позивача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2011 року надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2011 року не зявився, проте, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 31.10.2011 року розгляд справи відкладено на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засіданні був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 14.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між Українським державним виробничим підприємством «Ізотоп»(далі- постачальник, позивач) та Державною установою "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"(далі покупець, відповідач) укладено договір № 01015/2008 (далі-Договір).

В силу положень п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, постачальник приймає на себе зобовязання виконати поставку радіоактивних елементів, які відповідно до «Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97», затвердженого наказом Держстандарту України 30.12.1997 року за № 822 товари, що пропонуються за цим Договором наведені у додатку до цього Договору відноситься до групи код 23.30.1, згідно найменування, в кількості і в терміни, відповідно до заявки замовлення (обовязків додаток № 1 специфікація на поставку радіоізотопної продукції).

Постачальник здійснює замовлення продукції для покупця тільки після отримання письмової заявки замовлення від покупця.

Розрахунки за поставлену продукція здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Ціни на продукцію показані станом на 01.01.2008 року. Ціна на продукцію містить в собі ПДВ (20 %), торгову націнку та вартість доставки автотранспортом і може змінюватись постачальником в разі зміни цін виробником продукції та інфляційних процесів. Зміни цін оформляються письмово у вигляді додаткових угод до цього Договору. Сума договору складає 49218, 00 грн. (п. 2.1, 2.2 Договору).

П. 3.1 Договору зазначено, що постачання продукції по додаткових заявках замовленнях здійснюється в міру можливості і при прийнятті до постачання виконується на умовах цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та згідно заявок-замовлень відповідача поставив останньому радіоактивні елементи на загальну суму 28986, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленої продукцію своєчасно не виконав, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 28986, 00 грн.

Позивач не одноразово звертався до відповідача з листами про погашення заборгованості (які містяться в матеріалах справи), з метою досудового врегулювання спору позивач вкотре звернувся до відповідача з вимогою № 01-01/206 від 07.02.2011 року про погашення заборгованості, яку відповідач отримав 10.02.2011 року (поштове повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи), однак зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 28986, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори за своє правовою природою є договорами поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 28986, 00 грн. нормативно та документально доведений.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 7014, 61 грн. та 3 % річних в розмірі 2239, 46 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 2239, 46 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7014, 61 грн. за весь час прострочення відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код ЄДРПОУ 04837835) на користь Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп»(03680, м. Київ, вул. Горького, 152, код ЄДРПОУ 14308322) 28986 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) грн. 46 коп. 3 % річних, 7014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

21.11.2011 року.