Ухвала суду № 19885802, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/35725.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі”

до Комунального підприємства “Київський іподром”

про: стягнення 2986,55 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Київський іподром” про стягнення боргу. Позивач просив стягнути з відповідача 2880,00 грн. суми основного боргу, 89,27 грн. пені та 17,28 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2880,00 грн. суми основного боргу, 97,95 грн. пені та 18,76 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.11 (складеного 08.11.11) у справі №13/357 за позовом ТОВ «Міжнародні телефонні мережі»до КП «Київський іподром»про стягнення 1182,50 грн., - позовні вимоги ТОВ «Міжнародні телефонні мережі»було задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 2880,00 грн. основного боргу, 89,27 грн. пені, 17,28 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.11 виправлено описки у вступній, описовій та в резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року у справі № 13/357. Викладено вступну частину рішення викласти в наступній редакції: "За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” до Комунального підприємства “Київський іподром” про: стягнення 2986,55 грн. Суддя Курдельчук І.Д. Представники: від позивача Харебава Т.Б. (дов. №20-001/11 від 01.09.2011р.); від відповідача не зявились. "У описовій частині: речення «05.10.2011р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2880,00 грн. суми основного боргу, 89,27 грн. пені та 17.28 грн. 3% річних» викладено в такій редакції "05.10.2011р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2880,00 грн. суми основного боргу, 97. 95 грн. пені та 18.76 грн. 3%річних". Пункт 2 Резолютивної частини викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Комунального підприємства “Київський іподром” (03022, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 10, код ЄДРПОУ 00846346) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” (01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 31513587) 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят),00 грн. основного боргу, 97 (дев'яносто сім),95 грн. пені, 18 (вісімнадцять),76 грн. 3% річних, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства “Київський іподром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Мотивуючи заяву позивач вказав, що при зверненні із позовом така вимога була пред'явлена однак не була розглянута господарським судом і про це не має відомостей ні в описовій ні в резолютивній частинах рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час розгляду справи Господарським судом міста Києва позивачем вимоги про відшкодування господарських витрат - витрат з оплати послуг адвоката заявлялись однак не були предметом судового дослідження.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивач додає до матеріалів справи копії договору №02-08/11 про надання правової допомоги від 01.09.11, укладеної позивачем з Адвокатом ОСОБА_1, додаткової угоди №2 від 01.09.11 до договору відповідно до якої адвокат надає правову допомогу в господарському процесі з приводу стягнення з Комунального підприємства “Київський іподром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” заборгованості за договором №20/002/11 від 01.01.11 у розмірі 2986,55 грн.; акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг від 05.09.11) до договору №02-08/11 про надання правової допомоги від 19.08.11 та додаткової угоди №2 від 19.08.11 відповідно до якого адвокат в період з 19.08.11 по _.08.11 виконав і надав послуги з дослідження та аналізу фактичних обставин справи, копіювання, комплектування та формування копій документів, необхідних для вивчення матеріалів справи та подання до суду, складання і подання позовної заяви до суду. Вдруге подані докази: акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг від 05.09.11) містить застережені виправлення щодо дат договору і додаткової угоди, а також періоду виконання послуг з 01.09.11 по 05.09.11. Водночас з позовної заяви вбачається, що вона подана представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №20-001/11 від 01.09.11, така позовна заява оформлена лише 09.09.11 і документи додані до неї оформлені 09.09.11, що суперечить Акту від 05.09.11.

Проте адвокат не здійснював функцій у судовому процесі.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо: 1)з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2)не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин господарський суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення стягнення з Комунального підприємства “Київський іподром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства “Київський іподром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук