Рішення № 19885764, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9622.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «Укррембудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс»

про стягнення надмірно сплачних коштів у розмірі 200 685, 74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко М.В. –юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Укррембудінвест»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс»про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 200685, 74 грн. за Договором підряду № 20 від 09.06.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 09 червня 2010 року між Приватним підприємством «Укррембудінвест» (далі –Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс» (далі –Субпідрядник) укладено Договір підряду № 20.

Відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зобов’язується власними або залученими силами та на свій ризик виконати будівельно –монтажні роботи по влаштуванню дахової котельні передбачені даним Договором по об’єкту «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул.. Васильченка, 3 у Соломянському районі м. Києва, а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Згідно статті 3 Договору сторонами встановлено, що вартість робіт за цим Договором встановлюється згідно договірної ціни (Додаток 1) та кошториса розроблених в програмному комплексі АВК, які складаються Субпідрядником і затверджуються генпідрядником. Договірна ціна є твердою.

До початку робіт Генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 20 % від затвердженої Договірної цінию Наступний етап розрахунку проводиться згідно п.3.7 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 531106 від 21 жовтня 2010 року ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" перерахувало TOB "НВП "Елетер" аванс в розмірі 18679,44 грн.

Вартість робіт за Договором згідно Договірної ціни становить 1677173,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що генпідрядник перерахував на рахунок субпідрядника 1139992, 82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

На виконання сторонами взятих на себе зобов’язань відповідач виконав роботи на загальну суму 939397,08 грн., а позивачем прийняті ці роботи, що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 485916, 00 грн. та актом виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 453391, 08 грн.

Позивач в підтвердження заявлених позовних вимог також надав суду акт звірки розрахунків, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс»не використало аванс в повному обсязі та визнає заборгованість у розмірі 200685,74 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 20 від 09.06.10р. в частині виконання робіт на перераховану суму грошових коштів, відповідачем визнана заборгованість у розмірі 200685, 74 грн., за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у зазначеному розмірі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. відносяться на позивача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Укррембудсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгазсервіс», 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, р/р 2600330158734 в Ват «БГ Банк»м. Київ, МФО 320995, код ЄДРПОУ 22961869, на користь:

- Приватного підприємства «Укррембудінвест», 03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, р/р 26004201373100 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30018918 надмірно сплачені кошти у розмірі 200685 грн. 74 коп., витрати по державному миту в сумі 2006 грн. 85 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Повернути Приватному підприємству «Укррембудінвест», 03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, р/р 26004201373100 зайве сплачене державне мито в сумі 0,15 грн., згідно платіжного доручення № 619 від 29.09.11р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду міста Києва області.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -25.11.11р.