Рішення № 19885758, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4017.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстальмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакілайн"

про стягнення суми боргу 123 855,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Желізняк К.О. –юрисконсульт.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстальмонтаж" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакілайн" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 123170,00 грн., 97,86 грн. пені, 587,17 грн. три відсотки річних за Договором № ЛЛ-06/11 про виконання підрядних робіт від 22.09.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До вирішення спору по суті позивач згідно вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України надав клопотання про забезпечення позову, а саме:

Ш          накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакілайн" у розмірі 125330,13 грн.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову, обґрунтовує тим, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконати рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов’язків.

За такими обставинами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстальмонтаж" щодо забезпечення позову відносно накладення арешту на грошові кошти, до розгляду цього спору по суті заявлених вимог є необґрунтованими, та не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

В судовому засіданні 17.11.11р. Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 97, 86 грн. та зазначив, що з процесуальними наслідками щодо часткової відмови від позовних вимог ознайомлений.

Позивачем також подано додаткові пояснення до позовної заяви.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстальмонтаж" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакілайн" (далі –генпідрядник) укладено Договір про виконання підрядних робіт № ЛЛ-06/11.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій та улаштуванню цегляної кладки (надалі - Роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені Договором строки, та передати виконані роботи Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних Підрядником робіт.

Згідно пункту 2.1 Договору вартість робіт визначається на основі узгодженого Сторонами Договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору є твердою на вартість робіт і динамічною на вартість матеріалів і складає: 603436,93 грн., крім того 20% ПДВ - 120687,39 грн.: разом з ПДВ: 724124,31 грн., в тому числі:

-          вартість робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій загальним об'ємом 180 м3 складає 382865,18 грн., крім того 20% ПДВ - 76573,03 грн., разом з ПДВ: 459438,21 грн., Вартість одиниці улаштування монолітних залізобетонних конструкцій складає 2552,43 грн. з ПДВ. із розрахунку на 1 м3;

-          вартість робіт по улаштуванню цегляної кладки загальним об'ємом 200 м3 складає 220571,75 грн., крім того 20% ПДВ-44114,35 грн., разом з ПДВ: 264686,10 грн. Вартість одиниці улаштування цегляної кладки складає 1323,43 грн. з ПДВ із розрахунку на 1 м3.

Сторони пунктами 4.1, 4.2 Договору погодили, що протягом 10 банківських днів з дня підписання цього Договору Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 40% загальної вартості робіт згідно Додатку № 1, що становить 289649,73 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 20 %, що становить 48274,96 грн.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за умови їх затвердження Генпідрядником будівництва в цілому.

Свої зобов'язання по Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстальмонтаж»виконало в повному обсязі, про що свідчать підписані обома сторонами наступні документи:

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 111 579,89 грн. від 29 квітня 2011 року;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 111 579,89 грн. від 29 квітня 2011 року;

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 28 050,99 грн. від 29 квітня 2011 року;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 28 050,99 грн. від 29 квітня 2011 року-;

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 201238,54 грн. від 31 травня 2011 року;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 88 527,58 грн. від 31 травня 2011 року;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 112710,96 грн. від 31 травня 2011 року;

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 123170,35 грн. від 30 червня 2011 року;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 123170,35 грн. від 30 червня 2011 року.

В цілому Позивачем виконано Робіт, які прийняті Відповідачем, на загальну суму 464039,78 грн.

Під час взаєморозрахунків між сторонами за спірним Договором відповідачем було сплачено суму у розмірі 340896,24 грн., а саме:

- аванс у розмірі 50000,00 грн., зазначені грошові кошти перераховані на поточний рахунок Позивача лише через 10 (десять) днів після початку роботи підрядником, що підтверджується копією виписки із банківської установи № БВ - 0000047 від 08.04.11р.;

- аванс у розмірі 50000,00 грн., в підтвердження додана виписка із банківської установи № БВ-0000058 від 22.04.11 р.;

- оплата за виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 189650,00 грн., що підтверджується копією виписки із банківської установи № БВ- 0000062 від 29.04.11 р.;

- оплата за виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 51219,24 грн., що підтверджується копією виписки із банківської установи № БВ-0000095 від 24.06.2011 р.

Відповідно до п. 10.4. Договору Акт виконаних робіт по Договору в цілому є підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами. Проте, Відповідач всупереч положенням Договору не виконав свої зобов'язання щодо остаточного розрахунку із Позивачем у розмірі 123170,54 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір генерального підряду. Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору генерального підряду, а тому вони вважаються укладеним згідно вимог ст.ст. 208, 629, 638, 837, 838 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором про виконання підрядних робіт № ЛЛ-06/11 від 22.03.11р. та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 123170,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач відмовився від заявлених до стягнення вимог про нарахування пені посилаючись на вимоги п. 4 ст. 80 ГПК України суд зазначає наступне.

Припинення провадження у справі –це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 32/40 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстальмонтаж»пені у розмірі 97.86 грн. слід припинити.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 587,17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстальмонтаж»пені у розмірі 97.86 грн.

2.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстальспецмонтаж»Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн» задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн», 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7а, поштова адреса: м. Київ, вул. Велика Василькіська, 9/2, код ЄДРПОУ 34000401, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстальспецмонтаж»03065, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 20/1, оф. 41, код ЄДРПОУ 36460632, основний борг в сумі 123170 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 587 грн. 17 коп., витрати по державному миту в сумі 1237 грн. 56 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 235 грн. 81 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 23.11.11р.