Рішення № 19885751, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6217.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп"

про           стягнення заборгованості 116 250,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чакалов А.К. - юрист.

від відповідача: Курганський Г.М. –юрист.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 116250,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно Договору на транспортно –експедиційне обслуговування № ТЭО –К/064 від 22.06.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (далі – Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп" (далі – Замовник) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЗО - К/064 від 22.06.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 4.1. Договору виконавець прийняв на себе зобов'язання надати замовнику транспортно-експедиційні послуги, які пов'язані з завантаженням (розвантаженням), сертифікацією, митним оформленням та відправкою (отриманням) зернових, маслених та інших вантажів зі всіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці, а замовник зобов'язувався сплатити виконавцю винагороду за такі послуги.

На виконання умов Договору між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 від 22.06.11р. до Договору № ТЭО –К/064 від 22.06.11р в яких сторони погодили обсяг послуг по відповідному перевезенню та їх вартості.

Завантаження та відвантаження продукції з пунктів відправлення в пункт призначення, які зазначені в Додаткових угодах № 1 та № 3 від 22.06.2011 року до Договору, позивач виконав у встановлений строк.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 для забезпечення подачі до місця завантаження рухомого складу і відправки 45 +/- 5% тон кукурудзи фуражної зі станції Хоростків комплексна ставка становить 67557,00 грн.

Надання послуг по Додатковій угоді № 2 не здійснювалося, в зв'язку з відмовою Відповідача.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 для забезпечення подачі до місця завантаження рухомого складу і відправки 45 +/- 5% тон кукурудзи фуражної зі станції Балин комплексна ставка становить 43644,00 грн.

Згідно з п. 3 Додаткових угод № 1, 2, 3 до Договору замовник здійснює попередню оплату виконавцю по даній Додатковій угоді в розмірі 90% вартості послуг. Кінцевий розрахунок за виконані роботи (послуги) здійснюються протягом 3 банківських днів після надання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу наступні рахунки на оплату по додатковій угоді № 1:

- № 382 від 22.06.11р. на суму 30051,00 грн.;

- № 383 від 22.06.11р. на суму 56808,00 грн.;

- № 425 від 07.07.11р. на суму 24747,60 грн.

Та по додатковій угоді № 3 рахунки на оплату, відповідно до наступного переліку:

- № 386 від 22.06.11р. на суму 19356,00 грн.;

- № 387 від 22.06.11р. на суму 24288,00 грн.;

- № 421 від 05.07.11р. на суму 9648,00 грн.

Під час взаєморозрахунків між сторонами за спірним Договором відповідачем було сплачену 20000,00 грн. по додатковій угоді № 1 та 28648,00 грн. по додатковій угоді № 2.

Позивач свої зобов'язання за Договором, зокрема щодо завантаження та відправлення продукції з пунктів відправлення в пункти призначення, які зазначені в Додаткових угодах до Договору, виконав повністю, що підтверджується:

-          вантажно-митною декларацією № 403020000/2011/001345 від 05.07.11р.;

-          вантажно-митною декларацією № 403020000/2011/010259 від 30.06.11р.;

-          реєстром вагонів;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95382719;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95454229;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95654141;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95797536;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95634176;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95396586;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95394946;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95680179;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95759148;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95057543;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95031712;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95081121;

-          дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95097739;

-          товаротранспортною-накладною № 484-485-486-487 від 30.06.11р.;

-          товаротранспортною-накладною № 001335;

-          товаротранспортною-накладною № 001336;

-          товаротранспортною-накладною № 001334, що є належним доказом надання послуг.

18 серпня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу Повідомлення № 1/ю про підписання Актів надання послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., про підписання Акту звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 18.08.11р. та про оплату послуг по Договору в розмірі 116250,60 грн. на підставі Рахунку № 421 від 05.07.11р., № 383 від 22.06.11р., № 382 від 22.06.11р., № 425 від 07.07.11р., № 386 від 22.06.11р. та № 387 від 22.06.11р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві від 19.08.11р. № 446371.

26 серпня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою № 2/ю про сплату заборгованості в розмірі 116250,60 грн. та про підписання Актів надання послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., та про підписання Акту звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 26.08.11р.. Зазначену Вимогу Відповідач відмовилося отримувати.

08 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою № 3/ю про сплату заборгованості в розмірі 116250,60 грн., про підписання Актів наданих послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., та про підписання Акту звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 08.09.11р.

Вказану вище вимогу Відповідач отримав 13.09.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2563697, повідомленням про вручення поштового відправлення № 2563696. Зі змісту зазначеної вимоги вбачається що відповідач повинен був виконати її в частині підписання Актів надання послуг № 397 від 06.07.2011 року, № 398 від 06.07.2011 року, № 393 від 05.07.2011 року, № 400 від 06.07.2011 року, № 394 від 05.07.2011 року та № 395 від 05.07.2011 року та в частині підписання Акта звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 08.09.2011 року в семиденний строк, а саме до 20.09.2011 року включно.

Однак відповідач зазначену Вимогу не виконав, підписані примірники актів надання послуг на адресу позивача не повернув, доказів протилежного до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач на виконання умов п.п. 2.1.12. п. 2.1. Договору надав Відповідачу: оригінал реєстру вагонів, завірених печаткою, в якій зазначено номера залізничних накладних, номера вагонів із зазначенням ваги та виду продукції, станцію призначення та відправки, дату відвантаження, а також надав Відповідачу: копії залізничних накладних, завірених печаткою вантажовідправника, оригінали ВМД, оригінали рахунків-фактури.

18 та 26 серпня 2011 року та 08 вересня 2011 року Позивач направляв Відповідачу всі необхідні документи, що підтверджується повідомленням про підписання Актів надання послуг, про підписання Акту звірки взаємних розрахунків та про оплату послуг № 1/ю від 18.08.11р., вимогою про сплату заборгованості, про підписання актів виконаних робіт та про підписання акту звірки взаємних розрахунків № 2/Ю від 26.08.11р. та вимогою про сплату заборгованості, про підписання Актів виконаних робіт та про підписання Акту звірки взаємних розрахунків № 3/Ю від 08.09.11 р.

Тобто, у відповідача були всі необхідні документи для підписання Актів надання послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву не заперечує факт надання позивачем послуг транспортно –експедиційного обслуговування, проте відмовляється від оплати, оскільки зазначає, що електронним повідомленням зобов’язав позивача здійснити його в строк до 01.07.11р. оскільки починаючи з вказаної дати вводиться інша ставка експортного мита.

Проте, доказів такого звернення до позивача відповідач надати не зміг, умовами Договору та укладеними додатковими угодами строки на які посилається відповідач не передбачені.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»факт надання послуг експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо) , які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

На час звернення з позовом за відповідачем несплачені рахунки на загальну суму 116250,60 грн., яку позивач і намагається стягнути з відповідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір транспортного експедирування. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, уклали його у письмовій формі, на підтвердження склали транспортні накладні, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 546, 638, 909, 929, 930, 931 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті 316 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона( перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другої стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про траспортно-експедиторську діяльність".

Стаття 929 ЦК України та вимоги статті 316 ГК України встановлюють обов’язки експедитора за плату і за рахунок клієнта виконати та організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що свої зобов’язання за договором виконавець виконав, а саме надав замовнику послуги з перевезення вантажу. Натомість замовник не перерахував у повному обсязі на рахунок позивача суму заборгованості за надані послуги. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 116250,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 625, 627, 546, 638, 909, 929, 930, 931 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 316 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокристалгруп»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокристалгруп», 02002, м. Київ, вул. Коцюбинського, 7, оф. 2; п/р 260060245101 ПАТ КБ «Евробанк»м. Київ, МФО 380355, код ЄДРПОУ 35828915 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», 18015, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/7; п/р 26008105611 в Одеській філії АБ «Експрес-банк», МФО 328801, код ЄДРПОУ 36619064 заборгованість в розмірі 116250 грн. 60 коп., витрати по державному миту в сумі 1 162 грн. 51 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 22.11.11р.