Рішення № 19885693, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/41923.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

доПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 645,66 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Голоднюк О.Г.

Від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6645,66 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «Деу», державний номер НОМЕР_2, застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», а також з огляду на те, що водія автомобіля марки «Деу», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 6645,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, представник ПАТ «НФСК «Добробут»у судовому засіданні 09.11.2011 р. в усному порядку частково заперечив проти заявлених позивачем вимог, а саме в частині стягнення суми франшизи.

У судовому засіданні 09.11.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 23.11.2011 р.

У даному судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач у дане судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.11.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»застраховано автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0206422.222 від 06.07.2010 р. є ОСОБА_2.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 02.06.2011 р. 0 16 год. 20 хв. на вул. Лагерна, 38 Шевченківського району м. Києва сталось зіткнення транспортного засобу «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2011 р., справа 3-6755/11.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу «Деу», державний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 4635 від 29.06.2011 р., складеного спеціалістом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», складає 6645,66 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 02.06.2011 р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 21.07.2011 р. по договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0206422.222 від 06.07.2010 р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7381,77 грн., виплата якого на користь страхувальника підтверджується платіжним дорученням № 603 від 10.08.2011 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/3042076).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2011 р. у справі 3-6755/11.

При вирішенні даного спору, зазначена постанова суду є належним доказом вчинення відповідною особою адміністративного правопорушення, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/3042076).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/3042076), а до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0206422.222 від 06.07.2010 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування у даному випадку перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, що визначений звітом про визначення вартості матеріального збитку від 29.06.2011 р., за яким розмір такого складає 6645,66 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/3042076) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза 1 000 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1 в редакції станом на момент врегулювання виплати страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Заява позивача № 4552 від 07.09.2011 р. (вх. № 1464 від 09.09.2011 р.) про відшкодування шкоди, заподіяної майну в наслідок дорожньої - транспортної пригоди (в поряду регресу) у розмірі 7381,77 грн. залишена відповідачем без задоволення, кошти не перераховані.

Тож, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Наведені позивачем доводи відповідач не спростував, доказів здійснення оплати за регресною вимогою не надав.

Разом з цим, судом враховано, що відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи має бути компенсована потерпілому у повному обсязі страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування (п. 37.5 ст. 37 вказаного Закону).

Таким чином, вимоги позивача визнаються судом правомірними в частині стягнення з відповідача виплаченого страховиком страхового відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП майну страхувальника в розмірі 5645,66 грн. (6645,66 грн. 1 000,00 грн. франшиза, передбачена договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/3042076).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, б. 10/5, літ. «А», код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, б. 4/6, код 30968986) 5645 (пять тисяч шістсот сорок пять) грн. 66 коп. збитків в порядку регресу, 86 (вісімдесят шість) грн. 65 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання рішення:28.11.2011 р.