Рішення № 19885688, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/32415.11.11 За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави

в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності прав користування земельною ділянкою,

зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Стретович М.О. (посвідчення)

від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (Дов.)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

У судовому засіданні 15.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс", в якій просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. № 77/1911 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.11.07 за № 72-6-00461 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А; код ЄДРПОУ 34480217) права користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва, площею 1,1273 га, кадастровий номер 8000000000:72:143:0034, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 26407955,07 грн.;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,1273 га, кадастровий номер 8000000000:72:143:0034, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в результаті перевірки проведеної прокуратурою міста Києва встановлено, що рішення Київської міської ради № 77/1911 від 26.07.2007р. прийнято, а відповідно і Договір оренди земельної ділянки від 23.11.2007р. укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є підстави для визнання незаконним та скасування рішення та договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/324 та призначено справу до розгляду на 27.09.2011р.

27.09.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Державного агентства земельних ресурсів України надав суду письмові пояснення по справі, згідно з якими підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Київської міської ради в судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також представник відповідача-1 - Київської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі № 57/324 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київської міської ради.

Представники прокуратури та позивача проти вищевказаного клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечували.

Представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" в судове засідання 27.09.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. залучено до участі у справі № 57/324 на стороні відповідача-1 - Київської міської ради третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи № 57/324 на 11.10.2011р.

11.10.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. розгляд справи № 57/324 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 04.11.2011р. та зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію проекту землевідведення земельної ділянки, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва площею 1,1273 га, кадастровий номер 8 000 000 000:72:143:0034 (для долучення до матеріалів справи)

В судовому зсіданні 04.11.2011р. представниками прокуратури, відповідача 1 та третьої особи надано клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/324.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р розгляд справи № 57/324 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представники прокурори та позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. Також представник відповідача 1 надав суду проект землевідведення земельної ділянки, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва площею 1,1273 га, кадастровий номер 8 000 000 000:72:143:0034.

Представники відповідача 2 та третьої особи не зявились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. не виконали, витребовуваних документів не надали.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, відповідача 1 та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007р. Київською міською радою прийнято рішення № 77/1911 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва".

Відповідно до п.п. 1, 2 вищевказаного рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва та передано відповідачу в короткострокову оренду строком на 5 років вказану земельну ділянку площею 1,13 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

В обґрунтування свої позовних вимог, прокурор зазначає, що вищевказане рішення Київської міської ради від № 77/1911 від 26.07.2007р. прийнято з порушенням ст. ст. 3, 10, 20 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на час прийняття рішення), ст. ст. 17, 20, 21 Закону України "Про основи містобудування", пункту 2.1.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київради № 11/2587 від 27.01.2005р., оскільки рішення про затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації Київською міською радою не прийнято, зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002р. не внесені.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд визнає заявлені доводи обґрунтованими в зазначеній частині, з огляду на наступне.

Статтею 20 Закону України "Про основи містобудування" регулювання земельних відносин у містобудуванні здійснюється відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 38 Земельного кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно зі ст. 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством.

Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу, який затвердив містобудівну документацію, за поданням відповідного спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

Такою містобудівною документацією відповідно являється Генеральний план розвитку міста Києва на період до 2020 року, розроблений інститутом "Київгенплан" АТ "Київпроект ", затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. за №370/1804.

Частиною 5 ст. 21 Закону України "Про основи містобудування" визначення територій для містобудівних потреб здійснюються за погодженням спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури.

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 19-7375 від 24.07.2007р. щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки, територія спірної земельної ділянки, відповідно до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.02, за своїм функціональним призначенням належить до комунально-складської території.

Затвердження проекту землеустрою під будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом можливе лише за умов прийняття рішення Київради про внесення в установленому порядку змін до Генерального плану розвитку міста. Для вирішення цього питання замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс", на підставі п. 2.1.4 - 2.1.6 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587, рекомендовано розробити, погодити та затвердити в установленому порядку, згідно ДБН Б.1.1-4-2002 містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації щодо вилучення території по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва з комунально- складської території та переведення її до території багатоповерхової житлової забудови.

В даному висновку також зазначено, що за умови прийняття рішення Київської міської ради щодо внесення у встановленому порядку змін до Генерального плану м. Києва, враховуючи згоду Київського міського голови від 26.12.2006р. за №Д-2268 та з урахуванням зазначених вимог, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечуватиме проти надання земельної ділянки в оренду в установленому законом порядку під будівництво житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом, без права забудови до погодження і затвердження містобудівної та проектної документаціях в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" розроблено ФОП ОСОБА_3 містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів обєкта містобудування будівництво житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва від 30.05.2007р. (протокол АМР від 10.05.2007р. за №263-а-07).

Зазначене містообгрунтування 30.05.2007р. затверджене Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стафед" на замовлення відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" розроблено проект землеустрою №ТПВ-5739 від 20.07.2007р. щодо відведення земельної ділянки відповідачу 2 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва згідно зі згодою Київського міського голови від 26.12.2006р. за №Д-2268.

Відповідно до п. 2.1.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.2005р. за № 11/2587, встановлено, що планування, забудова, реконструкція, інше використання територій Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.05 № 11/2587 та окремих земельних ділянок в м. Києві здійснюються відповідно до законодавства та Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 p., затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002р. за № 370/1804, а також іншої затвердженої містобудівної та проектно-кошторисної документації з дотриманням державних норм, стандартів та цих Правил.

Згідно з п. 2.1.4 вказаних вище Правил у разі відсутності затвердженого детального плану території або необхідності внесення змін до містобудівної документації для принципового визначення граничних параметрів об'єкта містобудування розробляється містобудівне обґрунтування.

Пунктом 2.1.5 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.05 № 11/2587 визначено, що проект рішення про затвердження зміни до Генерального плану м. Києва, іншої містобудівної документації за наявності відповідного висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища подається на розгляд та затвердження Київради.

Зміни до містобудівної документації після її затвердження Київрадою стають невід'ємною частиною містобудівної документації і зберігаються Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідною районною в м. Києві державною адміністрацією, проектувальником і замовником для подальшого використання в містобудівній діяльності.

Проте, судом встановлено, що всупереч вимог вищенаведених норм законодавства, а також Правил забудови міста Києва, Київською міською радою не прийнято рішення про затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та відповідно змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002р. не внесено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення Київською міською радою від 26.07.2007р. за № 77/1911 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва" прийнято з порушенням Правил забудови міста Києва, Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 p. та всупереч вимогам земельного та містобудівного законодавства.

В своїх запереченнях та поясненнях відповідач 1 Київська міська рада, зазначає, що у відповідності до статтей 9, 116 Земельного кодексу України, ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до компетенції Київської міської ради належать повноваження щодо передання земель державної або комунальної власності в користування громадянам України та юридичним особам, а тому Відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" правомірно надано право користування спірною ділянкою відповідно до рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. за № 77/1911.

Проте, суд не бере до уваги зазначені заперечення відповідача 1 Київської міської ради, з огляду на наступне.

Право розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності в порядку, передбаченому законом належить до повноважень Київської міської ради відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі частини 3 статтею 24 вказаного вище Закону України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Київська міська рада зобовязана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Відповідач 1 Київська міська рада вважає, що спірне рішення Київської міської ради прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. При цьому відповідач 1 посилається на Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. за № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», відповідно до пункту 2 якого, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Спірне рішення Київради, порушує інтереси держави в частині незабезпечення додержання, передбаченого ст. 19 Конституції України, принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, Земельного кодексу України, а також передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Недотримання Київською міською радою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, позбавляє можливості Позивача Державного агентства земельних ресурсів України здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. № 77/1911 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва".

23.11.2007р. між відповідачем 1 Київською міською радою (орендодавець) та відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. відповідач 1 Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради № 77/1911 від 26.07.2007р. за Актом приймання-передачі передає, а відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс", приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (обєкт оренди або земельна ділянка).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 23.11.2007р. обєктом оренди є земельна ділянка за місцем розташування по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва, площею 11273 кв.м., за кадастровим номером 8000000000:72:143:0034, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом. Згідно з витягом з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №Ю-052268/2007 від 11.10.2007р. від 11.10.2007р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 26407955,07 грн.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 01.01.2010р. "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" розглядаючи справи про визнання недійсним договору оренди, суди повинні давати правову оцінку питанню чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такий договір.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та те, що рішення Київської міської ради від № 77/1911 від 26.07.2007р., як встановлено судом вище, визнано недійсним та скасовано у судовому порядку, то відповідно і правочин вчинений на підставі такого рішення підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 23.11.2007р. яким передано земельна ділянку за місцем розташування по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва, площею 11273 кв.м., за кадастровим номером 8000000000:72:143:0034, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту прав та інтересів, зокрема такими способами є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказаний спосіб захисту знаходить свій прояв зокрема, у при застосуванні наслідків недійсного правочину.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Спірним рішенням та Договором оренди земельної ділянки від 23.11.2007р. яким передано земельна ділянку за місцем розташування по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва, площею 11273 кв.м., за кадастровим номером 8000000000:72:143:0034, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з обєктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Оскільки, судом рішення Київської міської ради № 77/1911 від 26.07.2007р. визнано недійсним і скасовано та визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 23.11.2007р., враховуючи порушення інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, суд вважає правомірними вимоги Заступника прокурора м. Києва щодо відсутності у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" права користування земельною ділянкою та зобовязання повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 11273 кв.м., за кадастровим номером 8000000000:72:143:0034, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва.

З приводу тверджень відповідача 1 Київської міської ради, що до повноважень Державного агентства земельних ресурсів України не відноситься регулювання земельних відносин, а є виключно компетенцією міської ради, а тому не вбачається яким саме чином спірне рішення Київської міської ради порушує права та охоронювані інтереси позивача - Державного агентства земельних ресурсів України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, органи прокуратури наділені повноваженнями на представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України „Про прокуратуру”, обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України. Отже, повноваження прокурора (участь прокурора) в господарському судочинстві конкретизується положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. щодо офіційного тлумачення ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”, до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 цього ж Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Позивачем за даним позовом є Державне агентство земельних ресурсів України, на яке ст. 15 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. за № 445/2011, покладено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Пунктом 3 Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України передбачено, що одним з основних завдань Державного агентства земельних ресурсів України є реалізація державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до абз. 34 п. 4 Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України Державне агентство земельних ресурсів України уживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, звертається з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства.

Тобто, Державне агентство земельних ресурсів України, як самостійно, так і за сприяння органів прокуратури має право на звернення до суду із відповідними позовними заявами, зокрема, і про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурор у визначеному законом порядку звернувся з відповідним позовом до суду.

Щодо доводів відповідача 1 Київської міської ради про пропущення строків позовної давності Заступником прокурора м. Києва, у звязку з тим, що спірне рішення було прийняте 26.07.2007р. та відповідно до розсилки, якою надсилались рішення Київської міської ради Прокуратурі міста Києва, в тому числі і спірне рішення № 77/1911 від 26.07.2007р., отримане Прокуратурою міста Києва 07.09.2007р., а прокурор звернувся до суду з позовом лише у вересні 2011року, то суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності для захисту порушеного права встановлено тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 3 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що про порушення інтересів держави в сфері контролю за використанням та охороною земель у зв'язку з прийняттям рішення Київської міської ради № 77/1911 від 26.07.2007р. та відповідно укладення Договору оренди земельної ділянки від 23.11.2007р. органам прокуратури стало відомо у 2011 році під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою міста Києва проводилась перевірка додержання вимог земельного законодавства у ході відведення та використання земельних ділянок на території міста Києва, з метою проведення якої організовано обстеження земельних ділянок на предмет їх використання, у тому числі і відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельна ділянка площею 1,13 га по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до Акта обстеження земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів №537/09 від 12.08.2011р. в результаті обстеження земельної ділянки площею 1,13 га по вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва встановлено, що спірна земельна ділянка використовується з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, днем коли Прокуратура міста Києва довідалась про порушення прав Державного агентства земельних ресурсів України та вимог законодавства є день складення Акту обстеження земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів №537/09 від 12.08.2011р., яким зафіксовано порушення додержання вимог земельного законодавства.

Крім того, наявність розсилки, якою надсилались рішення Київської міської ради Прокуратурі міста Києва, в тому числі і спірне рішення № 77/1911 від 26.07.2007р., в жодній мірі не свідчить про наявність у Прокуратури міста Києва відомостей про порушення вимог земельного законодавства при прийнятті рішення Київською міською радою від № 77/1911 від 26.07.2007р.

Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд вважає дані обставини поважними причинами пропуску строку для звернення з позовом в інтересах держави, а тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України він підлягає відновленню Прокуратурі міста Києва судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. за № 77/1911 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва".

3.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.11.07 за № 72-6-00461 у книзі записів державної реєстрації договорів.

4.Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15А. код ЄДРПОУ 34480217) права користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Кудряшова, 16 у Соломянському районі м. Києва, площею 11273 кв.м., кадастровий номер 8000000000:72:143:0034, вартість якої згідно нормативно-грошової оцінки становить 26407955,07 грн.

5.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15А. код ЄДРПОУ 34480217) повернути Київській міській раді земельну ділянку ношею 1,1273 га, кадастровий номер 8000000000:72:143:0034, вартість якої згідно нормативно-грошової оцінки становить 26407955,07 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудсервіс" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15А. код ЄДРПОУ 34480217) доход Державного бюджету України 12542 (дванадцять тисяч пятсот сорок дві) грн. 25 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто сімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) доход Державного бюджету України 12542 (дванадцять тисяч пятсот сорок дві) грн. 25 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто сімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 21.11.2011р.