Рішення № 19885674, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/31724.11.11 За позовомДержавного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбізнес"

про стягнення заборгованості 85 250,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №54-ЮС від 01.11.2011р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.11.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбізнес" про стягнення 85250, 00 грн. авансу сплаченого за Договором постачання товару №08-0261-1 від 02.10.2008р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/317, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.11.11р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема не надав витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

В судове засіданні 24.11.11р. представник позивача зявився, виконав вимоги ухвали суду та надав на відповідача витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого адреса місцезнаходження відповідача є тією самою, що зазначена у позовній заяві та куди направлялася поштова кореспонденція, проте конверти повернуті до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11р. повторно не зявився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/317 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем на підставі результатів відкритих торгів було укладено договір постачання товару №08-0261-1 (далі по тексту договір), відповідно д умов якого відповідач (постачальник за умовами договору) зобовязався поставити на адресу позивача насоси для рідин та підйомників рідин на загальну суму 170500,00 грн., а позивач (покупець за умовами договору) зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору за рахунок власних коштів.

Вартість договору та порядок розрахунків встановлена розділом 2 договору. Так, вартість договору складає 170500,00 грн., а п. 2.3 встановлено наступний порядок оплати: аванс у розмірі 50% вартості договору, а саме 85250,00 грн. банківським платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника після підписання договору обома сторонами протягом 5 банківських днів. Залишковий розрахунок у розмірі 50% сплачуються після постачання товару в повному обсязі протягом 20 днів з моменту надходження коштів на поточний рахунок покупця.

Як встановлено розділом 4 договору, товар постачається у повному обсязі до 31.10.2008 року (п. 4.1 договору), в разі не поставки товару в зазначений строк покупець може розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши на адресу постачальника відповідне повідомлення (п. 4.2 договору), а також встановлено, що обсяг товару, що постачається, може змінюватися в сторону зменшення в рамках виділеного фінансування в залежності від потреб покупця.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 85250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №558/48 від 01.12.2008 року у якості авансового платежу по договору № 08-026101 (копія платіжного доручення в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Однак, за твердженням позивача, відповідач своїх зобовязань по поставці товару у передбачений договором строк взагалі не виконав, товар по теперішній час повивачеві не поставив.

25.02.2009 року позивачем було направлено претензію №730/39-7-84 до відповідача за адресою 02002, м. Київ, вул. Каховська, 64-А про невідкладне виконання зобовязань по договору щодо поставки товару або повернення коштів, сплачених у якості авансового платежу. Відповіді на дану претензію відповідачем надано не було.

Позивач також у березні 2009 року звернувся до правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження відповідача, який отримав бюджетні кошти та своїх зобовязань по поставці товару не виконав (лист № 957/39/05-110), за результатами розгляду якого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2011 року.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу та судові витрати.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір є за своїм змістом договором поставки, який укладений за результатами відкритих торгів щодо закупівлі товарів за бюджетні кошти.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Однак, відповідачем в порушення вказаних норм законодавства та умов договору, визначені договором товари у передбачений строк та у визначений строк не були поставлені. Доказів протилежного відповідач не навів, а отже суд приходить до висновку, що свої зобовязання по договору поставки відповідач не виконав. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наслідком такого невиконання зобовязання відповідача є право позивача на вимогу про повернення коштів, сплачених у якості передоплати за непоставлений товару у відповідності до норм ст. 693 ЦК України.

Суд розцінює вимогу позивача про повернення коштів, направлену за юридичною адресою відповідача 25.02.2009 року як вимогу про виконання зобовязання щодо повернення коштів, направлену в порядку ст. 530 ЦК України, а отже у відповідача виник обовязок повернення коштів, сплачених у якості передоплати по договору у розмірі 85250,00 грн. з 07.03.2009 року.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 85250,00 грн. є правомірною, а отже підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудбізнес»(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64 А; код ЄДРПОУ 35726989) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1, а/с 10, 11; код ЄДРПОУ 14310862) 85250 (вісімдесят пять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп., 852 (вісімсот пятдесят дві) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 28.11.2011 року.