Рішення № 19885556, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/18422.11.11 За позовом Приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про стягнення 23691,90 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №83 від 21.11.2011р.)

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

Приватне підприємство «Агробізнес-Мінерал» (надалі Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(надалі - Відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 23691,90 грн., в тому числі основний борг у сумі 22113,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1061,46 грн. та 3% річних в сумі 516,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своїх зобовязань за усним договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Під час перебування справи в провадженні Позивачем було подано до суду уточнений розрахунок суми позовних вимог, яким він просив стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі основний борг у сумі 22113,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 88,45 грн. та 3% річних в сумі 172,67 грн., що загалом складає 22375,02 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 25.10.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 14.10.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд був призначений на 25.10.2011р. В судове засідання 25.10.2011р. представники відповідача не зявились, розгляд справи було відкладено до 15.11.2011р. В судовому засіданні 15.11.2011р. у звязку з неявкою представників відповідача було оголошено відкладення до 22.11.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено усний договір згідно якого Позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем було передано Відповідачу товар на загальну суму 58281,30 грн., що підтверджується наявними в справі видатковими накладними: №РН-0000189 від 29.07.2010р. на суму 6893,70 грн., №РН-0000223 від 21.08.2010р. на суму 6322,80 грн., №РН-0000232 від 06.09.2010р. на суму 6735,30 грн., №РН-0000263 від 30.09.2010р. на суму 6854,10 грн., №РН-0000284 від 22.10.2010р. на суму 6675,90 грн., №РН-0000324 від 15.11.2010р. на суму 6576,90 грн., №РН-0000340 від 24.11.2010р. на суму 6342,60 грн., №РН-0000388 від 21.12.2010р. на суму 5870,70 грн., №РН-0000005 від 11.01.2011р. на суму 6009,30 грн. Отримання Відповідачем товару за вказаними видатковими накладними підтверджується підписами його представників про отримання та печаткою Відповідача.

Відповідач здійснив частковий розрахунок за отриманий товар на суму 36167,40 грн. (виписки по рахунку Позивача за період з 03.09.2010р. по 10.01.2011р. містяться в матеріалах справи), що визнано Позивачем та не заперечене Відповідачем. Решту вартості поставленого товару Відповідач не оплатив. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 22113,90 грн. (58281,30 грн. вартості поставленого товару 36167,40 грн. оплати).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена Відповідачу претензія №01 від 03.06.2011, яка містить вимогу про сплату заборгованості в сумі 22113,90 грн. Факт отримання Відповідачем вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено, що від відповідача уповноваженою особо претензію отримано 06.06.2011р. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Відповіді на претензію Відповідачем направлено не було. Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обовязок Відповідача виконати зобовязання по оплаті вартості поставленого товару на суму 22113,90 грн. виник з моменту предявлення вимоги Позивачем та мав бути виконаний Відповідачем протягом семи днів від предявлення вимоги, тобто до 13.06.2011 року включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою Позивача, не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 22113,90 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на термін виникнення зобовязання Відповідача по оплаті заборгованості (з 14.06.2011р.), за порушення Відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у сумі 172,67 грн. (згідно розрахунків Позивача) та сума інфляційних в розмірі 88,45 грн. (згідно наданого Позивачем розрахунку №17, який міститься в матеріалах справи).

Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований. Однак, перевіривши наданий Позивачем підрахунок заявленої до стягнення з Відповідача заборгованості, судом виявлено помилку Позивача, яку він допустив при складанні сум основного боргу, 3% річних та інфляційних, а тому позовні вимоги Позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню за підрахунком суду. Отже, до стягнення з Відповідача підлягає сума боргу в розмірі 22375,02 грн. (основний борг 22113,90 грн. + 3% річних 172,67 грн. + інфляційні втрати 88,45 грн.).

Судові витрати Позивача у розмірі 459,75 грн. (223,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(ідентифікаційний код 30598924, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, р/р 2600745987001 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347) на користь Приватного підприємства «Агробізнес-Мінерал»(ідентифікаційний код 32531149, адреса: 04112, м. Київ, вул. Гонти, 5, кв. 10/4, р/р260093296401 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) суму основного боргу в розмірі 22113,90 грн. (двадцять дві тисячі сто тринадцять гривень 90 копійок), 3% річних в розмірі 172,67 грн. (сто сімдесят дві гривні 67 копійок), інфляційні втрати в розмірі 88,45 грн. (вісімдесят вісім гривень 45 копійок) та державне мито в розмірі 223,75 грн. (двісті двадцять три гривні 75 копійок) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 28.11.2011р