Рішення № 19885400, 29.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/24129.08.11 За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форміка»

до Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві

Третя особа ОСОБА_1

про стягнення 41508,94 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. №115 від 18.05.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (дов. №24/14-23/6/Ан від 27.05.2011р.)

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка»(далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про стягнення завданої шкоди в сумі 41508,94 грн., в тому числі:

- 40489,94 грн. - вартість відновлювального ремонту, розрахованого незалежним експертом,

- 396,00 грн. - вартість послуг евакуатора;

- 83,00 грн. - вартість довідки ДАІ про обставини ДТП;

- 540,00 грн. - вартість оцінки автомобіля,

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору №3-116ю страхування наземних транспортних засобів від 18.12.2007р., укладеного між позивачем та АТП ГФД Секретаріату Кабінету Міністрів України, було застраховано автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

27.05.2008р. на перехресті Дніпровська набережна вул. А. Ахматової в м.Києві, з вини водія відповідача ОСОБА_1 стався страховий випадок, під час якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з застрахованим транспортним засобом.

В результаті страхового випадку страхувальнику АТП Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, було завдано майнової шкоди на суму 41508,94 грн., яку позивач виплатив в повному обсязі страхувальнику.

В судове засідання, призначене на 15.07.2011р., представники позивача та відповідача не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р. розгляд справи судом було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України. Згідно даної ухвали залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно відзиву на позов відповідач позовні вимоги в частині вартості відновлювального ремонту, розрахованого незалежним експертом, в сумі 40489,94 грн. визнав повністю, просив відмовити позивачеві в частині відшкодування матеріального збитку в сумі 1019,00 грн. (вартість послуг евакуатора 396,00 грн., вартість довідки ДАЇ про обставини ДТП 83,00 грн., вартість оцінки автомобіля 540,00 грн.). Відповідач також вказував на тяжке матеріальне становище просив суд допустити розстрочення виконання рішення на чотири місяці рівними частинами: вересень 2011р. 10122,50 грн., жовтень 10122,50 грн., листопад 2011р. 10122,50 грн., грудень 2011р. 10122,50 грн.

Третя особа письмових пояснень щодо суті позовних вимог не надала, в судове засідання, призначене на 29.08.2011р., не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. АТП ГФД Секретаріату Кабінету Міністрів України та публічним акціонерним товариством Страхова компанія «Форміка»було укладено договір №3-116ю страхування наземних транспортних засобів.

За умовами цього договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику - АТП ГФД Секретаріату Кабінету Міністрів України, або іншій особі, визначеній страхувальником, а страхувальник зобовязався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Перелік транспортних засобів, на які згідно з цим договором поширюється страховий захист, наведений в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Згідно додатку №1 до договору страхових автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 є застрахованим транспортним засобом.

Пунктом 2.1. Договору страхування визначено, що страховими випадками вважаються:

- крадіжка викрадення транспортного засобу;

- збиток пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин в результаті: ПДТО- протиправних дій третіх осіб; ДТП дорожньо-транспортних подій;

- інших випадкових подій (падіння льоду, бурульок, дерев та їх віток і т.п.)та природних явищ (землетрус, буря, ураган, смерч, град, обвал, блискавка, і т.п.).

У відповідності до статті 3 договору страхування страхова сума по цьому договору 2575799,00 грн. Страховий тариф 2,7%. Страховий платіж 69546,57 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.3. договору позивач зобовязався виплатити страхове відшкодування у випадку настання страхового випадку.

27.05.2008р. в 18 год. 10 хв. на перехресті Дніпровська набережна вул. А. Ахматової сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що зазначено в наявній в справі довідці про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Головного управління МВС України.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною довідкою та постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №3-27197/2008 від 25.06.2008р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з п. 22.1. статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 складає 40489,94 грн., що підтверджується звітом №305 про оцінку автомобіля від 10.06.2008р., проведеного ТОВ «Експерт-Сервіс Авто».

Позивач, на підставі страхового акту №57/08 від 05.08.2008р., рахунку-фактури №1496 від 10.07.2008р., здійснив виплату страхового відшкодування на суму 41197,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №494 від 23.07.2008р. на суму 15000,00 грн., №538 від 11.08.2008р. на суму 15000,00 грн., №549 від 14.08.2008р. на суму 10369,19 грн., №703 від 13.10.2008р. на суму 828,00 грн.

Позивачем також сплачені наступні платежі: платіжним дорученням №144 від 23.03.2009р. на суму 540,00 грн. - за оцінку автомобіля, платіжним дорученням №719 від 20.10.2008р. на суму 83,00 грн. - за довідку про обставини ДТП, платіжним дорученням №417 від 10.06.2008р. на суму 396,00 грн. - за послуги евакуатора.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, внаслідок чого було завдано шкоди автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, 27.05.2008р., знаходився під керуванням водія відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем, що належить відповідачеві, та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не довів факту того, що шкоду автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, враховуючи вищевикладене, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягненню з відповідача на користь позивача 41112,94 грн. збитків (40489,94 грн. - вартість відновлювального ремонту, розрахованого незалежним експертом, 540,00 грн. вартість оцінки автомобіля; 83,00 грн. вартість довідки ДАІ про обставини ДТП).

В частині стягнення з відповідача вартості послуг евакуатора в сумі 396,00 грн., позов є необґрунтованим з огляду на недоведеність вимог в цій частині.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форміка»підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на чотири місяці рівними частинами з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

З огляду на те, що позивач не має заперечень щодо розстрочки рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на чотири місяці.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 411,01грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача та розстроченню підлягає 41757,64 грн. (41112,94 грн. збитків, 411,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, Код ЄДРПОУ 08596920) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, корп. В, офіс 214, Код ЄДРПОУ 22917331) 41112,94 (сорок одна тисяча сто дванадцять грн. 00 коп.) грн. збитків, 411,13 (чотириста одинадцять грн. 13 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

вересень 2011р. 10278,23 грн.

жовтень 2011р. 10278,23 грн.

листопад 2011р. 10278,24 грн.

грудень 2011р. 10922,94 грн.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання 14.10.2011р.