Рішення № 19885388, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28924.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зроби сам Україна"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНПЛАНТ"

простягнення 199 482,77 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.04.2011р.);

ОСОБА_2. (дов. б/н від 18.04.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24 листопада 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зроби сам Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНПЛАНТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 199 482,77 грн. за поставлений товар за рамковим контрактом поставки ОБІ № 4041 від 15.08.2008 року, з яких 177 946, 39 грн. сума основної заборгованості, 16 549, 01 грн. інфляційних збитків, 4 987,37 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за рамковим контрактом поставки ОБІ № 4041 від 15.08.2008 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/289, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/289 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/289 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

В судовому засідання 20.10.2011 року оголошувалась перерва до 15.11.2011 року, у звязку з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам у справі врегулювати спір.

В судовому засіданні 15.11.2011 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року строк вирішення спору у справі № 9/289 продовжено на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2011 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі про що сторони повідомлено під розписку.

24.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи на виконання вимог ухвал суду у справі 9/289.

В судове засідання 22.09.2011 року представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зроби сам Україна" (торгова марка "ОБІ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНПЛАНТ" (постачальник) був укладений Рамковий контракт поставки ОБІ № 4041 (надалі-Контракт).

Відповідно п.1.1. Контракту, Постачальник зобовязується передати товари у власність ОБІ, а ОБІ приймає товари і сплачує за них згідно з замовленнями ОБІ і відповідною супровідною документацією на товари, згідно з умовами цього Контракту та умовами поставки, визначеними в Специфікаціях торговельних умов (Додаток 1 (Торговельні умови).

Згідно п.1.2 Контракту, замовлення будуть надаватись на підставі Специфікації цін/товару, узгодженої сторонами, яка містить перелік товарів для постачання і ціни на них.

З метою просування товарів постачальника, ОБІ надає постачальникові рекламні, інформаційні та маркетингові послуги згідно з процедурами та умовами, визначеними в додаткових договорах, які є невід'ємною частиною цього Контракту (п.1.3. Контракту).

Пунктом 2.2.4. Контракту передбачено, що постачальник зобовязаний поставити товари разом з усією документацією (сертифікати якості, сертифікати відповідності, гігієнічні висновки, сертифікати походження, інструкції з використання, гарантійні свідоцтва тощо), яка може вимагатися згідно з законодавством України для продажу товарів вроздріб.

Відповідно до п.3.2. Контракту, Постачальник зобовязаний надати товари за цінами, визначеними в Специфікації цін/товару, погодженої Сторонами. До цих цін застосовується Додаток 1 (Торгівельні умови).

Згідно з п.3.3. Контракту, ОБІ відповідним чином сплачує за товари. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, зазначений у статті 16 цього Контракту, протягом періоду оплати, визначеного в пунктах 1.1, 1.2 додатку 1 (Торговельні умови).

ОБІ має право зменшити суму платежу Постачальникові за товари на суму пені, вартість повернутої постачальникові продукції та інші суми, які сплачуються постачальником згідно з цим Контрактом та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього Контракту, шляхом зарахування зустрічних платіжних вимог сторін (п.3.6. Контракту).

Як вбачається з п.5.1.1. Контракту, право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товарів переходить від постачальника до ОБІ з моменту поставки товарів на рампу магазину ОБІ і підписання сторонами транспортної накладної, що засвідчує отримання товарів.

Пунктом 5.11.1 Контракту встановлено, що ОБІ надається право на повернення товарів постачальнику у випадку:

(і) укладення окремої письмової угоди між Сторонами;

(іі) повільного обороту товарів (коефіцієнт оборотності товарів менше 1 протягом 1 року);

(ііі) закінчення сезону для сезонних товарів;

(іv) виявлення дефектних товарів при тестуванні;

(v) повернення товарів клієнтам у випадку відмови надавача послуг Постачальника або у випадку неможливості надання гарантійного обслуговування, або товарів, термін використання яких вийшов.

Відповідно до п.5.11.2. Контракту, повернення товарів здійснюється стосовно всієї кількості за закупівельною ціною. У цьому випадку постачальник відшкодовує ОБІ ціну товарів, які повертаються, протягом 10 днів, або, у випадку наявності заборгованості ОБІ перед постачальником, сума такої заборгованості зменшується шляхом зарахування взаємних зобов'язань.

Згідно з п.5.11.3. Контракту, у випадку повернення товарів згідно з п. 5.11 право власності на товари та ризик випадкової загибелі товарів, що повертаються, переходить до постачальника з моменту відправлення відповідного письмового повідомлення від ОБІ, що надсилається факсом відповідним магазином ОБІ.

Цей Контракт укладено на період до 31 грудня 2008 р. (п.11.1. Контракту).

Строк дії цього Контракту автоматично продовжується на невизначений період, якщо жодна з сторін не надасть письмового повідомлення іншій стороні про свій намір змінити або припинити дію цього Контракту щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії (п.11.2. Контракту).

За період з 20.08.2008 р. по 04.06.2010 р. позивачу було поставлено відповідачем товари на загальну суму 421410,59 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками сторін (належним чином завірені копії містяться у матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив розрахунки з відповідачем на загальну суму 304877,70 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

В період з 15.08.2008 р. по 02.09.2010 р. позивач повернув відповідачу раніше поставлені товари на загальну суму 236970,08 грн., що підтверджується наступними доказами: Повідомлення про повернення № 11000010362 від 03.08.2009 р., Повідомлення про повернення № 11000010369 від 03.08.2009 р., випуск товару постачальнику № 15000006648 від 26.09.2009 року; коригування вартості до накладної на повернення № 1/ВП-00010369 від 20.10.2009 року; коригування вартості до накладної на повернення № 1/ВП-00010362 від 20.10.2009 року; Повідомлення про повернення № 11000007271 від 11.08.2009 р., випуск товару постачальнику № 15000003208 від 29.09.2009 року; коригування вартості до накладної на повернення № 1/ВП-00007271 від 19.10.2009 року; Повідомлення про повернення № 11000014015 від 09.12.2010 р., накладна на повернення № Р014015/01 від 10.12.2009 р., випуск товару постачальнику № 15000009266 від 17.12.2009 року; Повідомлення про повернення № 11000015699 від 05.02.2010 р., накладна на повернення № 015699/01 р. від 09.02.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000010390 від 23.02.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000015072 від 05.03.2010 р., накладні на повернення №№ 015072/01 від 10.03.2010 р., 015072/02 від 10.03.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000007920 від 23.03.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000015244 від 11.03.2010 р., накладні на повернення №№ 015244/01 від 12.03.2010 р., 015244/02 від 12.03.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000007980 від 23.03.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000017614 від 09.04.2010 р., накладні на повернення №№ 017614/01 від 14.04.2010 р., 017614/02 від 14.04.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000011771 від 27.04.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000020600 від 04.08.2010 р., накладна на повернення № 020600/02 від 05.08.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000011401 від 17.08.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000021669 від 02.09.2010 р., випуск товару постачальнику № 15000012109 від 12.10.2010 року.

Крім того, відповідно до п.1.3. Контракту, з метою просування товарів відповідача, позивач надає відповідачу рекламні, інформаційні та маркетингові послуги згідно з процедурами та умовами, визначеними в додатку 1 (Торгівельні умови).

Пунктом 4.2. Контракту передбачено, що ОБІ має право одержувати від постачальника оплату за послуги по організації збуту через кожний новий магазин ОБІ згідно з Торгівельними умовами. ОБІ надає рахунок на покриття цих послуг і має право вирахувати цю суму з сум, належних до сплати постачальникові за надані товари. Якщо постачальник не має дебіторської заборгованості з боку ОБІ, постачальник оплачує суму послуг по організації збуту через новий магазин протягом 30 днів з дати виставлення рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2008-2009 року позивач надав відповідачу маркетингові послуги на суму 59509,20 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 00650 (4041) від 19.12.2008 року, № 01064 (4041) від 03.04.2008 року, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками сторін.

На підставі п. 3.6. Контракту позивач здійснив розрахунок зустрічних платіжних вимог між сторонами, відповідно до якого у відповідача перед позивачем станом на 20.04.2011 року існує заборгованість у розмірі 177 946,39 грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 177 946, 39 грн. суми основної заборгованості, 16 549, 01 грн. інфляційних збитків, 4 987,37 грн. трьох відсотків річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Контрактом, внаслідок взаємозаліку, в сумі 177 946, 39 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 16549,01 грн. інфляційних збитків, 4987,37 грн. трьох відсотків річних.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних, суд встановив, що розмір 3% річних який може бути нарахований за період прострочення не перевищує розмір, заявлений позивачем, а отже підлягає стягненню у сумі 4987,37 грн.

Перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційної складової, суд встановив, що розрахунок інфляційної складової боргу, який може бути нарахований за період прострочення здійснений позивачем невірно, а отже, за розрахунком суду, підлягає стягненню у сумі 15 837,23 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНПЛАНТ" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, ЄДРПОУ 35417209) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зроби сам Україна" (04073, м. Київ, Московський проспект, 26, 1-й блок, ЄДРПОУ 34956403) 177 946 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 39 коп. основної заборгованості, 3% річних від простроченої суми, що становить 4 987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 37 коп., 15 837 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 23 коп. інфляційних збитків, 1 987 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 28.11.2011 року.