Ухвала суду № 19885310, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 11/373-40/37007.11.11 За заявоюПриватного підприємства «Ескадра» Про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами По справі № 11/373-40/370

За позовомПриватного підприємства «Ескадра»

доСевастопольської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»

провизнання угоди оренди землі недійсною

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника: Білоус І.В. - директор, згідно наказу № 1 від 15.08.2010 року;

від Севастопольської міської ради: не з'явився;

від ТОВ «Диадема»: Буря В.В.- директор; ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.04.2011 року;

Обставини справи :

Приватне підприємство «Ескадра»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Севастопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання угоди оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 14.08.2009 року порушено провадження у справі №11/373 та призначено до розгляду на 22.09.2009 року.

05.10.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року і угоду оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 року, укладену між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року (суддя Смирнова Ю.М.). в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373 від 15.03.2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра»задоволено, рішення Господарського суду м. Києва у справі №11/373 від 08.12.2009 року - скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено: визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель»та договір оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 року, укладеного між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диадема».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року у справі № 11/373 касаційну скаргу ТОВ «Диадема»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року у справі №11/373 та рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі 11/373 - скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №11/373 передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 11/373-40/370 залишено без змін, касаційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра» - без задоволення.

Приватне підприємство «Ескадра»на адресу Господарського суду м. Києва направило заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року та прийняти рішення про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної ділянки 0, 4611 га. № 00109 від 22.08.2006 року, укладеного між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диадема», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»та Севастопольської міської ради судові витрати повязані з розглядом даної заяви.

Крім того, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник приклав клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами, яке судом розглянуто, визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 26.09.2011 року розгляд заяви за нововиявленими обставинами Приватного підприємства «Ескадра» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 було призначено на 14.10.2011 року.

Представник заявника в судовому засіданні 14.10.2011 року подав додаткові документи та надав письмові пояснення з приводу обставин викладених у позовній заяві.

В судове засідання 14.10.2011 року представники Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема»не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 14.10.2011 року представник заявника подав клопотання про продовження строку розгляду заяви по справі № 11/373-40/370, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представників Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема», а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2011 року.

Представник ПП «Ескадра»подав через канцелярію суду клопотання про залучення додаткових документів по справі.

В судове засідання 07.11.2011 року представник Севастопольської міської ради не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Диадема»07.11.2011 року подав письмові пояснення по справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення предстанвиків сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на заявника, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертними установами.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі комплексну судову будівельно технічну та геодезичну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18) та Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру»Севастопольська філія (м. Севастополь, вул. Демидова, буд. 13).

2. Ведучою експертною установою призначити Севастопольське відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи знаходиться об'єкт нерухомого майна сарай літера «Б»(КТП), 1970 року, площею 5,2 кв.м. (за зовнішніми обмірами), який належить на праві власності ПП «Ескадра»та зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради 16 січня 2008 року, реєстровий номер № 4561 в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26 Б, м. Севастополя, яка надана згідно договору оренди № 00109 від 22.08.2006 року ТОВ «Диадема»на підставі рішення № 468 від 05.07.2006 року Севастопольської міської ради;

- яка площа земельної ділянки по вул. Пожарова, 26 А, що передена в оренду ТОВ «Диадема», згідно рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.09.2006 року зайнята сараєм літера «Б», площею 5,2 кв.м., який належить на праві власності ПП «Ескадра»;

- яка площа земельної ділянки по вул. Пожарова, 26 А необхідна для обслуговування та експлуатації сараю літера «Б», площею 5,2 кв.м., який належить на праві власності ПП «Ескадра»згідно вимог чинного законодавства. При вирішенні третього питання експерту вказати, яка частина земельної ділянки із необхідних для експлуатації та обслуговування сараю літера «Б»передана в оренду ТОВ «Диадема».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника Приватне підприємство «Ескадра»(99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 24693901).

5. Зобовязати Приватне підприємство «Ескадра»забезпечити оплату експертизи та її проведення Севастопольським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18) та Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» Севастопольська філія (м. Севастополь, вул. Демидова, буд. 13).

6. Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.